2014 Rookie Class

Mercgold, por mais fã que se seja, temos de admitir factos. E tal como questionaste antes, não fui eu que inventei que este draft seria tão bom quanto o de 2003. Isto saiu directamente dos EUA. Não importa se tem o dedo da NBA, midia ou apenas do publico, certo que este draft já era referido como promissor em 2013…já ai se falava que o de 2014. O facto de se fazer questão de referir que este é o melhor desde 2003 e enaltecer tanto 3 ou 4 jogadores leva qualquer um a pensar que vem daqui um MJ.

Não fui eu que inventei, apenas comento o que li desde 2012 ou 2013, principalmente nos meses que antecederam o ultimo draft.

Prefiro deixar o tema de super estrelas de lado. Antes de continuar quero apenas esclarecer que mencionei o nome de Embiid só pelo facto dele ter sido escolhido este ano. Se vamos por extremos também não percebo porque se fala de Smart ou Randle se nem estão a jogar.

Continuando, mesmo que o draft fosse fraco e nunca tivesse surgido o rumor de com o draft era bom, tinha sido dado destaque a 3 jogadores, enaltecendo o seu talento ao ponto de os colocar como grandes jogadores no futuro. O mínimo que esperaríamos tendo em conta o que lemos por cá, é que teríamos uns rookies a um nível como a muito não víamos. Na prática isto não aconteceu e como tal passamos a questionar se eles são assim tão bons, pois todos estão abaixo do esperado.

Era normal esperar deles, atletas como Iverson, Lebron etc que mostraram logo no seu primeiro ano uma imensa qualidade. Tal não aconteceu e isto faz cair a pique as esperanças, e começar a pensar se não nos tentaram vender uma imagem de grandes atletas mas que não pratica são apenas bons.

Só quero esclarecer uma coisa sobre o Kobe. O Kobe teve tempo muito limitado nos dois primeiros anos especialmente no ano rookie. Como tal, não podes usar Kobe para comparar com Parker, ou Wiggins.

Concordo com o RFVZ, devemos dar tempo, talvez 3 anos para que eles nos demonstrem o que podem fazer. No entanto podemos sim criticar pelo facto de no terem dito que seriam estrelas e neste momento ainda vemos apenas jogadores com talento…nada mais.

Nem de proposito, artigo na NBA sobre o ínicio destes rookies, é uma boa leitura:

http://www.nba.com/2014/news/features/scott_howard_cooper/12/03/2014-15-rookie-ladder-week-6/index.html?ls=iref:nbahpt6e

mercgold3 escreveu:À uns 10-15 anos atràs as Super Estrelas não eram só uma ou duas como hoje em dia, o jogo também mudou e cada vez nos EUA se dá mais importância ao jogo de equipa do que ao jogo das estrelas. (Foi sempre ao contrário, pouca importância ao jogo de equipa, grande importância às estrelas)

É um facto que o jogo de equipa é muito valorizado, mas as Super-estrelas e especificamente os duelos entre si são a imagem de marca e o "produto" mais "vendável" de uma Liga.
Quanto não contribuíram Bird e Magic e os seus duelos para o enorme crescimento da NBA nos anos 80?
Quantos seguem a NBA e jogam Basket por causa de MJ, Shaq ou Kobe?

Claro que esta ideia pode parecer injusta para o trabalho em equipa, mas numa perspectiva futura, desportiva e comercial, as Super-estrelas continuam a ser essênciais.

Merc, falando por mim, eu não disse que eles não iriam ser super-estrelas e que com o tempo este Draft possa ser muito bom. Apenas disse, que não existe 1 único jogador, que tenham o impacto IMEDIATO que outros tiveram, como rookies.

Farripas escreveu:Merc, falando por mim, eu não disse que eles não iriam ser super-estrelas e que com o tempo este Draft possa ser muito bom. Apenas disse, que não existe 1 único jogador, que tenham o impacto IMEDIATO que outros tiveram, como rookies.

Acho que isto é o que estamos a tentar dizer desde o inicio do tópico. Nós falamos no hoje (época actual – rookie), não se amanhã vão ser os melhores de sempre.

Neste momento os rookies que supostamente deviam “despontar” e “arrasar” não o estão a fazer, aliás todas as espectativas criadas foram pelo “cano”. Podem vir a ser grandes jogadores? Logicamente sim, mas logo no seu primeiro ano estão a desapontar tendo em conta o que se constava deles, quando outras super estrelas no passado fizeram a grande maioria o inverso, mostrando muito potencial desde a época rookie.

Acho que o que o Merc não percebe é que nós falamos no presente, e neste momento estão longe do que era esperado.

Groove escreveu:

Farripas escreveu:Merc, falando por mim, eu não disse que eles não iriam ser super-estrelas e que com o tempo este Draft possa ser muito bom. Apenas disse, que não existe 1 único jogador, que tenham o impacto IMEDIATO que outros tiveram, como rookies.

Acho que isto é o que estamos a tentar dizer desde o inicio do tópico. Nós falamos no hoje (época actual – rookie), não se amanhã vão ser os melhores de sempre.

Neste momento os rookies que supostamente deviam “despontar” e “arrasar” não o estão a fazer, aliás todas as espectativas criadas foram pelo “cano”. Podem vir a ser grandes jogadores? Logicamente sim, mas logo no seu primeiro ano estão a desapontar tendo em conta o que se constava deles, quando outras super estrelas no passado fizeram a grande maioria o inverso, mostrando muito potencial desde a época rookie.

Acho que o que o Merc não percebe é que nós falamos no presente, e neste momento estão longe do que era esperado.

Eu percebo, mas eu estava a comentar frases como esta "Quem é bom é bom... Não é por acaso que o Iverson espetou dois crossovers no MJ no seu rookie year... Não é por acaso que o LeBron e o Melo contribuiram de uma maneira brutal para as suas equipas no rookie year... Para mim esta class, é mediana, simplesmente isso, até podem vir a ser grandes jogadores, mas sinceramente dúvido..."

E dei exemplos de muitos e muitos jogadores que no seu rookie ano não foram grande coisa, alguns grandes lendas, falam-me do Kobe, ah ele não teve minutos necessários, o mesmo vai para D.Exum por exemplo, depois dei os exemplos das lesões, J.Randle, excelente pre época / Summer league, lesionado gravemente. O mesmo para Vonleh que só voltou À poucos jogos, o mesmo para M.Smart.

Falando em Wiggins, eu não sei o que muitos de vocês andam a ler e a ver, porque segundo o que eu lia e via por partes dos analistas era que A.Wiggins estava muito "raw" e que iria demorar tempo, aliás eu próprio até estou surpreendido pela positiva com muitas coisas que ele tem feito e não esperava como o seu tiro exterior fosse tão bom, Já Jabari era mais "NBA ready" não é toa que a maior parte dos especialistas, analistas, seja o que for, escolheriam sempre Embiid e Wiggins À frente de J.Parker, mas também não é à toa que quase toda a gente dá e dava, inclusive neste forum (votação), maior favoritismo a J.Parker para ganhar ROY.

Ainda à pouco tempo estava a ver o jogo entre Minnesota - Milwaukee e a seguir um forum dos fans de Milwaukee, que apesar da vitória facil que eles conseguiram contra Minnesota, e do melhor jogo de Jabari frente a Wiggins, eles mesmo assim estavam a dizer (a maior parte) que escolheriam Wiggins over Parker se tivessem a possibilidade, porque viam exemplos do quanto ele (A.Wiggins) vai ser bom.

Uma coisa é olhar para as stats e dizer, oh, eles não estão a ter um grande impacto imediato, tudo bem. Outra coisa é analisar as "tools" que estes miúdos têm para ser grandes, e então ai deve ser onde discordamos imenso, porque eu já vi Jabari, A.Wiggins e D.Exum com poucos minutos (falando dos mais badalados) a fazerem coisas que eu consigo ver que eles serão verdadeiras estrelas na NBA, mais NBA star level para Jabari, mais NBA super star level para A.Wiggins.

Outra coisa em relação a Wiggins, Minnesota ficou sem o seu melhor jogador em R.Rubio que não é uma super estrela, mas é daqueles jogadores que faz uma equipa jogar, faz todos À volta dele parecerem melhor, era como eu dizia quando K.Love estava em Minnesota, K.Love é o melhor jogador da equipa, mas R.Rubio é o jogador mais importante da equipa, basta a ver o record de Minnesota, que com R.Rubio parecia uma equipa de 0.500 e agora é uma das piores da liga, alem das outra lesões que Minnesota tem tido, dito isto quero dizer que não ter um jogador como R.Rubio na equipa prejudica imenso o jogo de A.Wiggins, até posso dar o mesmo exemplo para Jabari, que com B.Knight na minha opinião não é o jogador ideal (PG) para como jogar com ele.

mercgold3 escreveu:
Uma coisa é olhar para as stats e dizer, oh, eles não estão a ter um grande impacto imediato, tudo bem. Outra coisa é analisar as "tools" que estes miúdos têm para ser grandes, e então ai deve ser onde discordamos imenso, porque eu já vi Jabari, A.Wiggins e D.Exum com poucos minutos (falando dos mais badalados) a fazerem coisas que eu consigo ver que eles serão verdadeiras estrelas na NBA...

Este é que é o ponto.
Todos nós temos a nossa "costela" de Marty Blake. Vamos tentando analisar as "tools", "skills" de cada jogador como forma de predição do futuro.

Só que temos expectativas, motivações e avaliações diferentes. Por isso interpretações diferentes.
O que a mim me surpreende pela negativa neste draft é que as "tools" que o merc refere, a meu ver, não são assim tão diferentes das de jogadores de outros anos. Todos os anos há um grupo de jogadores com "flashes" de estrela mas que posteriormente não passam disso. Vou esperar para ver.
Quem me dera que Dante Exum venha a ser uma Super-estrela!

Continuemos, que é nesta diversidade que se estimula o debate e motiva mais a participação.

E eu torno a dizer…só estamos neste momento a criticar os rookies porque chegaram com o rótulo de os melhores desde 2003 (havia quem acredita-se que seriam talvez melhores (aqui acho um exagero até os ver em pratica)).

Visivelmente e sem analisar tudo eles estão abaixo do esperado. Estávamos a espera de ver máquinas de fazerem pontos, assistências a “dar com um pau”, stl etc. Na pratica não vemos isto. Ninguém se preocupa com essas coisas. O que chama o público é o espectáculo e isso os rookies não dão. Por essa razão neste momento fala-se de que algo não correu bem. Ou os enalteceram a fim de propaganda e consequente entrada de dinheiro, ou eles ainda não estavam prontos para o nível competitivo da NBA.

Vou dar um exemplo para que percebas o meu ponto de vista. Ninguém fala no T. Allen, certo? Agora vai a MEM e diz ao treinador que ele não presta e que a equipa precisa de um elemento melhor. E deves ouvir como resposta “o Allen é uma das peças mais importantes da franquia...ele cola no adversário directo e não o larga. Pergunta ao Durant se não teve problemas para marcar pontos no playoff”.
Apesar da importância do Allen, ninguém lhe faz caso. Quantos Allen’s existem na NBA? Muitos. São jogadores bons por algum motivo naquilo que fazem, mas não tem protagonismo, porque não marcam 30pts, nem ganham 20reb nem fazem 10ass, no entanto são bons em aspectos do jogo que as estatísticas não registam. No entanto não atraem público.

O que se passa com os rookies este ano é um pouco o que mencionei sobre o Alllen. Chegaram como estrelas, mas na prática não o são (pelo menos até agora). Não significa que não estão a ser importantes para as suas franquias…, mas não da forma que se esperava deles.

Por exemplo, bons defensores são importantíssimos nas equipas, no entanto ninguém fala neles a nível geral. Achas que alguém falava aqui de Rodman se ele não fosse bom em ressaltos? Alguém falaria de Pippen se ele não fosse também bom ofensivamente? Alguém falaria de Ron Artest (MWP hoje em dia) se ele não tivesse andado a pancadaria que o levou a uma suspensão de uma temporada? Eles já eram bons na universidade, só que o talento defensivo por si só era pouco para ganharem fama na NBA…para isso tiveram de se valer de uma segunda arma, fosse este pontos, reb ou outra coisa qualquer (no caso do MWP porradaria).

Wiggins pode ser muito bom, mas não tem uma estatística que o defina. O Parker se tivesse a marcar 20pts deixava o pessoal todo calado, mas não o faz e o pessoal critica, pois era esperado que o fizesse. Não vale de nada para o público que eles sejam indirectamente responsáveis por 60pts da franquia, se apenas 12 são deles. Isso vale sim para a franquia e para o treinador.

T.Allen é hoje em dia para quase toda gente o melhor defensor da NBA. Não é assim tão pouco falado. Creio eu.

Não percebi essa do "estatistica que o defina".

Qual é a estatistica que define L.James então ?

Desculpa, seca lhar estás com toda a razão no que estás a dizer mas não percebi.

mercgold3 escreveu:T.Allen é hoje em dia para quase toda gente o melhor defensor da NBA. Não é assim tão pouco falado. Creio eu.

Não percebi essa do "estatistica que o defina".

Qual é a estatistica que define L.James então ?

Desculpa, seca lhar estás com toda a razão no que estás a dizer mas não percebi.

Merc, quando o Groove diz que não há estatística que defina o T. Allen, penso que ele quer dizer que um defensor, não tem aquela estatística que te faça dizer, quando a vês: "Este gajo é um grande defensor". E blocks não dizem, necessariamente isso. No caso do Allen ele é um excelente "on-ball" defender, tal como o Noah. Já o Ibaka é um help defender, é bom na ajuda e é assim que consegue muitos dos seus blocks. Grande parte dos blocks, são quando ajudas um colega teu que foi batido e o adversário está sozinho e tu deixas o teu homem, para ir ajudar. Nem steals. Porque em steals, 90% das vezes são conseguidas quando se atacam as linhas de passe. Mas para isso, estás a deixar o teu defensor e isso, para mim, não faz de ti um bom defensor. Neste caso especifico. estamos a falar de um "on-ball defender", aquele que não dá espaço ao seu adversário directo e mantém-se na frente dele, dificultando passes e lançamentos.

Voltando à estatistica que define o T. Allen... Um grande "on-ball" defender não tem uma estatistica especifica, como tem um ressaltador, um marcador ou um "rim-protector" como é o caso do Ibaka e aí sim, pode-se e deve-se usar os blocks.

Penso que era isto, que o Groove referia com essa expressão.


Quando ao Tony Allen ser falado... Neste caso, tenho que concordar com o Merc. Toda a gente sabe que ele é um excelente defensor, talvez o melhor da NBA e muita gente fala dele. Não passa assim tão despercebido.

Farripas obrigado pelo esclarecimento, good stuff.

Farripas escreveu:
Merc, quando o Groove diz que não há estatística que defina o T. Allen, penso que ele quer dizer que um defensor, não tem aquela estatística que te faça dizer, quando a vês: "Este gajo é um grande defensor". E blocks não dizem, necessariamente isso. No caso do Allen ele é um excelente "on-ball" defender, tal como o Noah. Já o Ibaka é um help defender, é bom na ajuda e é assim que consegue muitos dos seus blocks. Grande parte dos blocks, são quando ajudas um colega teu que foi batido e o adversário está sozinho e tu deixas o teu homem, para ir ajudar. Nem steals. Porque em steals, 90% das vezes são conseguidas quando se atacam as linhas de passe. Mas para isso, estás a deixar o teu defensor e isso, para mim, não faz de ti um bom defensor. Neste caso especifico. estamos a falar de um "on-ball defender", aquele que não dá espaço ao seu adversário directo e mantém-se na frente dele, dificultando passes e lançamentos.

Voltando à estatistica que define o T. Allen... Um grande "on-ball" defender não tem uma estatistica especifica, como tem um ressaltador, um marcador ou um "rim-protector" como é o caso do Ibaka e aí sim, pode-se e deve-se usar os blocks.

Quando ao Tony Allen ser falado... Neste caso, tenho que concordar com o Merc. Toda a gente sabe que ele é um excelente defensor, talvez o melhor da NBA e muita gente fala dele. Não passa assim tão despercebido.

Curiosamente Farripas, apesar do Tony Allen ser falado por muita gente, o reconhecimento pela NBA, através do Defensive Player of the Year, não vai habitualmente para os chamados "on-ball" defender.

Em relação ao estilo "on-ball" defender de Allen, tipo carraça, dos jogadores que vi jogar são poucos os que me lembro serem melhores do que ele nesse estilo defensivo. E nesses incluo Sidney Moncrief, Michael Cooper e Gary Payton.

RFVZ escreveu:

Farripas escreveu:
Merc, quando o Groove diz que não há estatística que defina o T. Allen, penso que ele quer dizer que um defensor, não tem aquela estatística que te faça dizer, quando a vês: "Este gajo é um grande defensor". E blocks não dizem, necessariamente isso. No caso do Allen ele é um excelente "on-ball" defender, tal como o Noah. Já o Ibaka é um help defender, é bom na ajuda e é assim que consegue muitos dos seus blocks. Grande parte dos blocks, são quando ajudas um colega teu que foi batido e o adversário está sozinho e tu deixas o teu homem, para ir ajudar. Nem steals. Porque em steals, 90% das vezes são conseguidas quando se atacam as linhas de passe. Mas para isso, estás a deixar o teu defensor e isso, para mim, não faz de ti um bom defensor. Neste caso especifico. estamos a falar de um "on-ball defender", aquele que não dá espaço ao seu adversário directo e mantém-se na frente dele, dificultando passes e lançamentos.

Voltando à estatistica que define o T. Allen... Um grande "on-ball" defender não tem uma estatistica especifica, como tem um ressaltador, um marcador ou um "rim-protector" como é o caso do Ibaka e aí sim, pode-se e deve-se usar os blocks.

Quando ao Tony Allen ser falado... Neste caso, tenho que concordar com o Merc. Toda a gente sabe que ele é um excelente defensor, talvez o melhor da NBA e muita gente fala dele. Não passa assim tão despercebido.

Curiosamente Farripas, apesar do Tony Allen ser falado por muita gente, o reconhecimento pela NBA, através do Defensive Player of the Year, não vai habitualmente para os chamados "on-ball" defender.

Em relação ao estilo "on-ball" defender de Allen, tipo carraça, dos jogadores que vi jogar são poucos os que me lembro serem melhores do que ele nesse estilo defensivo. E nesses incluo Sidney Moncrief, Michael Cooper e Gary Payton.

Gary "The Glove" Payton

Farripas escreveu:

RFVZ escreveu:

Farripas escreveu:
Merc, quando o Groove diz que não há estatística que defina o T. Allen, penso que ele quer dizer que um defensor, não tem aquela estatística que te faça dizer, quando a vês: "Este gajo é um grande defensor". E blocks não dizem, necessariamente isso. No caso do Allen ele é um excelente "on-ball" defender, tal como o Noah. Já o Ibaka é um help defender, é bom na ajuda e é assim que consegue muitos dos seus blocks. Grande parte dos blocks, são quando ajudas um colega teu que foi batido e o adversário está sozinho e tu deixas o teu homem, para ir ajudar. Nem steals. Porque em steals, 90% das vezes são conseguidas quando se atacam as linhas de passe. Mas para isso, estás a deixar o teu defensor e isso, para mim, não faz de ti um bom defensor. Neste caso especifico. estamos a falar de um "on-ball defender", aquele que não dá espaço ao seu adversário directo e mantém-se na frente dele, dificultando passes e lançamentos.

Voltando à estatistica que define o T. Allen... Um grande "on-ball" defender não tem uma estatistica especifica, como tem um ressaltador, um marcador ou um "rim-protector" como é o caso do Ibaka e aí sim, pode-se e deve-se usar os blocks.

Quando ao Tony Allen ser falado... Neste caso, tenho que concordar com o Merc. Toda a gente sabe que ele é um excelente defensor, talvez o melhor da NBA e muita gente fala dele. Não passa assim tão despercebido.

Curiosamente Farripas, apesar do Tony Allen ser falado por muita gente, o reconhecimento pela NBA, através do Defensive Player of the Year, não vai habitualmente para os chamados "on-ball" defender.

Em relação ao estilo "on-ball" defender de Allen, tipo carraça, dos jogadores que vi jogar são poucos os que me lembro serem melhores do que ele nesse estilo defensivo. E nesses incluo Sidney Moncrief, Michael Cooper e Gary Payton.

Gary "The Glove" Payton

Aliás o "nickname" "the glove" vem precisamente da forma como defensivamente ele se "encaixava" e "segurava" os adversários como se fosse uma luva.

Para além disso foi um dos maiores "trash talkers" da história. Lembro-me que se "picou" e levou MJ a perder a paciência logo num jogo de sua pré-época de rookie.

O Payton foi o jogador que mais trabalho deu ao MJ em todas as Finals que ele jogou... Basta comparar os numeros do MJ nas 6 Finals, e dá para perceber que contra o Sonics, foi onde ele tem piores números... Mérito do Payton

Duas excelentes performances ontem de

A.Wiggins :



M.Smart :

O Smart recuperou bem da lesão e tem estado a continuar com as boas performances que registava antes da lesão. Este miudo promete

Farripas escreveu:

mercgold3 escreveu:T.Allen é hoje em dia para quase toda gente o melhor defensor da NBA. Não é assim tão pouco falado. Creio eu.

Não percebi essa do "estatistica que o defina".

Qual é a estatistica que define L.James então ?

Desculpa, seca lhar estás com toda a razão no que estás a dizer mas não percebi.

Merc, quando o Groove diz que não há estatística que defina o T. Allen, penso que ele quer dizer que um defensor, não tem aquela estatística que te faça dizer, quando a vês: "Este gajo é um grande defensor". E blocks não dizem, necessariamente isso. No caso do Allen ele é um excelente "on-ball" defender, tal como o Noah. Já o Ibaka é um help defender, é bom na ajuda e é assim que consegue muitos dos seus blocks. Grande parte dos blocks, são quando ajudas um colega teu que foi batido e o adversário está sozinho e tu deixas o teu homem, para ir ajudar. Nem steals. Porque em steals, 90% das vezes são conseguidas quando se atacam as linhas de passe. Mas para isso, estás a deixar o teu defensor e isso, para mim, não faz de ti um bom defensor. Neste caso especifico. estamos a falar de um "on-ball defender", aquele que não dá espaço ao seu adversário directo e mantém-se na frente dele, dificultando passes e lançamentos.

Voltando à estatistica que define o T. Allen... Um grande "on-ball" defender não tem uma estatistica especifica, como tem um ressaltador, um marcador ou um "rim-protector" como é o caso do Ibaka e aí sim, pode-se e deve-se usar os blocks.

Penso que era isto, que o Groove referia com essa expressão.


Quando ao Tony Allen ser falado... Neste caso, tenho que concordar com o Merc. Toda a gente sabe que ele é um excelente defensor, talvez o melhor da NBA e muita gente fala dele. Não passa assim tão despercebido.

Referia-me claramente ao que o Farripas disse.

Ok, o T. Allen é conhecido, mas agora coloco a questão de outra forma. Peço para me dizeres os 10 melhores da actualidade e os 10 melhores de sempre. Quase apostava que se esta questão fosse a votação mundial quase tenho a certeza que raríssimos casos de grandes defensores apareceriam nas listas se não tivessem outra característica como os pontos.

O que quero dizer com isto é que por melhor que qualquer jogador seja, se não tiver uma estatística que o comprove os adeptos muito pouco falam nele. Pelo contrário, até podem critica-lo porque teve nas mãos a ultima bola e falhou, mas não vão analisar que o jogador que foi marcado por ele e que habitualmente marca +20pts naquele jogo marcou apenas 12pts e teve uma eficácia de apenas 26%FG.

Pela razão que mencionei, o Wiggins pode até ser uma “máquina” indispensável nos MIN, mas sem uma estatística que o comprove ninguém vai dizer que ele de facto é muito bom. As coisas funcionam assim quere queiramos quere não.

Se o Wiggins meter no futuro por exemplo os numeros que meteu ontem,
21 Pts 6 Reb 4 asst.

Que é o que eu prevejo sinceramente que ele vai ter como média no futuro. Mais a sua extradionaria capacidade para defender.

Ele tem é que ganhar corpo, atacar de forma mais inteligente o cesto para ganhar FT. E principalmente tem que melhor aquele drible horrivel que ele tem (perfeitamente possivel melhorar)

Groove escreveu:
Ok, o T. Allen é conhecido, mas agora coloco a questão de outra forma. Peço para me dizeres os 10 melhores da actualidade e os 10 melhores de sempre. Quase apostava que se esta questão fosse a votação mundial quase tenho a certeza que raríssimos casos de grandes defensores apareceriam nas listas se não tivessem outra característica como os pontos.

O que quero dizer com isto é que por melhor que qualquer jogador seja, se não tiver uma estatística que o comprove os adeptos muito pouco falam nele. Pelo contrário, até podem critica-lo porque teve nas mãos a ultima bola e falhou, mas não vão analisar que o jogador que foi marcado por ele e que habitualmente marca +20pts naquele jogo marcou apenas 12pts e teve uma eficácia de apenas 26%FG.

Pela razão que mencionei, o Wiggins pode até ser uma “máquina” indispensável nos MIN, mas sem uma estatística que o comprove ninguém vai dizer que ele de facto é muito bom. As coisas funcionam assim quere queiramos quere não.

Apesar de não haver País onde se analisam tão exaustivamente as estatísticas como os EUA, também nesse particular as estatísticas directas são muito mais valorizadas, essencialmente pela opinião pública.
No entanto as chamadas estatísticas pessoais indirectas (o que numericamente um jogador afecta na marcação pontos, nos ressaltos, nas assistências, na % lançamento dos adversários directos) também existem e não são muito divulgadas, excepto para as estruturas técnicas e directivas das equipas.

É esta valorização das estatísticas directas do rendimento de um jogador que eu acho que o Groove se refere e que pode afectar algum do seu possível sucesso.

RFVZ escreveu:
É esta valorização das estatísticas directas do rendimento de um jogador que eu acho que o Groove se refere e que pode afectar algum do seu possível sucesso.

Exacto. Falando mais concretamente do Wiggins…este chega a NBA como um dos melhores dos últimos anos. Na prática é um grande defensor (ainda não vi nenhum jogo dele limito-me a comentar o que o pessoal tem dito neste tópico). Vamos supor que apesar de jovem é o melhor defensor do momento. Se para a sua equipa ele tem um valor de indispensável devido a essa característica para a opinião pública ele é um “fail”, pois a impressa afirmava que era um grande talento, mas as estatísticas dizem o inverso.

Na prática ele é bom, mas não para a maioria dos adeptos. Para os adeptos em geral ou ele tem bons números de pts, reb, ass, stl, blk etc ou não presta. Esta é a realidade. Na pratica ele é o jogador que qualquer treinador gostaria de ter.

Bons números do Wiggins vs Warrios, mas temos de ter uma coisa em atenção: O Drible dele é horrível. Muito horrível. Ontem os Wolves não meteram medo aos adversários, estiveram sempre longe, e foi com Wiggins que se chegaram mais perto, porém o ataque dele e aquele drible não me deu muita confiança. Bons números, mas muita ciosa a melhorar.

Groove escreveu:

RFVZ escreveu:
É esta valorização das estatísticas directas do rendimento de um jogador que eu acho que o Groove se refere e que pode afectar algum do seu possível sucesso.

Exacto. Falando mais concretamente do Wiggins…este chega a NBA como um dos melhores dos últimos anos.

Que precisa de tempo, os jogadores são diferentes, Lebron teve logo impacto, sim, outros que prometiam tiveram logo impacto ? sem duvida.
Outros que prometia muita precisaram de tempo ? Também. Jogadores diferentes, com necessidades diferentes.

Volto a dizer, Wiggins é o melhor "prospect" dito por quase toda gente, sem duvida...
Wiggins iria precisar de tempo, dito por quase toda gente, sem duvida...

E não estou-me a referir a ti em particular Groove, até porque como tu dizes, ainda não tiveste a oportunidade de vê-lo a jogar, mas outros, não digo aqui neste forum, chama-lo um falhanço já, ou tirar conclusões que ele não vai ser assim tão espectacular como toda gente pensava é um erro tremendo tão cedo.

Até porque isto era altamente previsível, estas dificuldades. Mas mesmo assim ele vai com:

1º ano de Wiggins

29.5 MPG
11.9 PTS
3.6 RPG
1.3 APG
1.1 STL

Vou comparar agora com as stats do 2º ano de P.George (Não comparo com as do 1º ano de P.George porque ele tinha 20.7 MPG)

2º ano de P.George.

29.7 MPG
12.1 PTS
5.6 RPG
2.4 APG
1.6 STL

Quem me dera a mim que A.Wiggins se tornasse um P.George. Mas mesmo assim, ainda acho que ele tem capacidade para ser melhor que P.George.

RúbenTeixeira escreveu: Ontem os Wolves não meteram medo aos adversários, estiveram sempre longe,

Não é fácil também, de fora estavam o

O melhor marcador de pontos (Martin)
O melhor rebounder (N.Pekovic)
O melhor a assistir e o lider da equipa (R.Rubio)

Se juntares a isso, estamos a jogar sem PG, Lavine não é PG, é um SG, e com Mo Williams lesionado é só mais um a juntar Às contas. Basta dizer que o nosso Backup PG é C.Brewer hoje em dia.  

Juntas isto tudo com tantos rookies + jogadores do 2º ano, não é fácil.

Isto não quer dizer que os Wolves são melhor que os Warriors, longe disso. Mas é diferente.

mercgold3 escreveu:

Groove escreveu:

RFVZ escreveu:
É esta valorização das estatísticas directas do rendimento de um jogador que eu acho que o Groove se refere e que pode afectar algum do seu possível sucesso.

Exacto. Falando mais concretamente do Wiggins…este chega a NBA como um dos melhores dos últimos anos.

Que precisa de tempo, os jogadores são diferentes, Lebron teve logo impacto, sim, outros que prometiam tiveram logo impacto ? sem duvida.
Outros que prometia muita precisaram de tempo ? Também. Jogadores diferentes, com necessidades diferentes.

Volto a dizer, Wiggins é o melhor "prospect" dito por quase toda gente, sem duvida...
Wiggins iria precisar de tempo, dito por quase toda gente, sem duvida...

E não estou-me a referir a ti em particular Groove, até porque como tu dizes, ainda não tiveste a oportunidade de vê-lo a jogar, mas outros, não digo aqui neste forum, chama-lo um falhanço já, ou tirar conclusões que ele não vai ser assim tão espectacular como toda gente pensava é um erro tremendo tão cedo.

Até porque isto era altamente previsível, estas dificuldades. Mas mesmo assim ele vai com:

1º ano de Wiggins

29.5 MPG
11.9 PTS
3.6 RPG
1.3 APG
1.1 STL

Vou comparar agora com as stats do 2º ano de P.George (Não comparo com as do 1º ano de P.George porque ele tinha 20.7 MPG)

2º ano de P.George.

29.7 MPG
12.1 PTS
5.6 RPG
2.4 APG
1.6 STL

Quem me dera a mim que A.Wiggins se tornasse um P.George. Mas mesmo assim, ainda acho que ele tem capacidade para ser melhor que P.George.

Eu já disse várias vezes que esta class, me está a desiludir, mas isso é porque as expectativas eram muito altas... É o mesmo que eu dizer que o ano passado do Messi, soube um pouco a desilusão porque já o vimos fazer muito melhor. Foi mau?? Não, mas as expectativas eram maiores... A comparação pode até ser parva, mas é mais ou menos esta a ideia.

Quanto às stats a diferença é que o P.George não veio rotulado como o Wiggins quando entrou na NBA... O Wiggins e o Parker (maioritariamente) vinham rotulados como grandes estrelas e esta class era tão como como a de 2003 e por isso as expectativas ficaram muito altas, eles até podem vir a ser grandes jogadores (eu duvido que sejam MVP level), mas neste momento eu pensei que eles já eram bastante melhores.

Outra coisa importante: o Paul George foi draftado para uma equipa de PO's, nesse ano os Pacers foram à 1ª ronda e perderam com os Bulls. E existia na equipa um all-star chamado Danny Granger que era o melhor jogador da equipa e que marcava os pontos quase todos. No seu segundo ano, melhorou até, mas continuava a ter Danny Granger (points) , David West e Roy Hibbert (Rebounds e blocks), neste ano os Pacers foram aos PO's e eliminaram os Magic na 1ª ronda e perderam com Miami na 2ª ronda. Com isto tudo quero dizer, que o Paul George só teve a bola mais nas suas mãos na sua 3ª temporada o que coincidiu com a lesão do Granger. O Wiggins, que tem tido até bola (varias lesões nos Wolves), tem tido números semelhantes a um Paul George sem muita bola...