2015 NBA Playoffs

Madré, eu não acho o roster dos Cavs mau. São uma mistura de equipa experiente com jogadores no auge talentosos.

Além do 5 inicial o banco dos Cavs é repleto de ex titulares noutras franquias ou jogadores que eram/foram 6th man. Certo que a idade pesa um pouco em todos eles, mas no playoff essa idade vale de experiencia e nesta fase é levada ao extremo.

Agora as lesões, isso sim podem ser um impedimento ao anel, mas isso já é outra história.

Groove escreveu:Madré, eu não acho o roster dos Cavs mau. São uma mistura de equipa experiente com jogadores no auge talentosos.

Além do 5 inicial o banco dos Cavs é repleto de ex titulares noutras franquias ou jogadores que eram/foram 6th man. Certo que a idade pesa um pouco em todos eles, mas no playoff essa idade vale de experiencia e nesta fase é levada ao extremo.

Agora as lesões, isso sim podem ser um impedimento ao anel, mas isso já é outra história.

Acho curto para ganharem... O banco de golden state é muito melhor: Livingston, Iguodala, David Lee, Leandro Barbosa, Ezeli (excelentes contribuições), Speights (lesionado), seriam titulares em muitas equipas principalmente os 3 primeiros.

Já o banco de Cleveland tens: Jr Smith, Dellavedova e o James Jones... O resto não tem jogado quase nunca: Mike Miller, Perkins têm de facto experiência mas não tê contribuído. No jogo de ontem os Cavs tiveram uma rotação só com 3 jogadores vindos do banco é curto (eu sei das lesões do Love e do Varejao, mas mesmo asism acho curto)

Golden State tem uma rotação com 5 jogadores vindos do banco, e com jogadores de extrema qualidade (Iguodala podia ser titular de caras nos Cavs a SG por exemplo).

Madré escreveu:

Groove escreveu:Madré, eu não acho o roster dos Cavs mau. São uma mistura de equipa experiente com jogadores no auge talentosos.

Além do 5 inicial o banco dos Cavs é repleto de ex titulares noutras franquias ou jogadores que eram/foram 6th man. Certo que a idade pesa um pouco em todos eles, mas no playoff essa idade vale de experiencia e nesta fase é levada ao extremo.

Agora as lesões, isso sim podem ser um impedimento ao anel, mas isso já é outra história.

Acho curto para ganharem...  O banco de golden state é muito melhor: Livingston, Iguodala, David Lee, Leandro Barbosa, Ezeli (excelentes contribuições), Speights (lesionado), seriam titulares em muitas equipas principalmente os 3 primeiros.

Já o banco de Cleveland tens: Jr Smith, Dellavedova e o James Jones... O resto não tem jogado quase nunca: Mike Miller, Perkins têm de facto experiência mas não tê contribuído. No jogo de ontem os Cavs tiveram uma rotação só com 3 jogadores vindos do banco é curto (eu sei das lesões do Love e do Varejao, mas mesmo asism acho curto)

Golden State tem uma rotação com 5 jogadores vindos do banco, e com jogadores de extrema qualidade (Iguodala podia ser titular de caras nos Cavs a SG por exemplo).

Se não estivesse nenhum Cav' lesionado, diria que tem um banco muito bom tambem. Mas neste momento nao, com todas as lesões, é um banco curto e sem grande alternativa. Vejo os a passar Atlanta mas não vencem os GSW ou Rockets.

Atlanta também só rodou quatro jogadores neste primeiro jogo, apenas um a mais do que Cleveland. A verdade é que os Warriors têm, sem dúvida alguma, um banco que deixa qualquer um babado, mas os Cavs mesmo com as lesões continuam a ter jogadores a fazer grandes contribuições para o 'overral' da equipa. JR Smith tem mostrado ser uma ótima aposta, o Dellavedova, ao contrário do que foi dito no Triplo Duplo, até tem feito importantes exibições quando Irving não está nos seus melhores dias, e, para terminar, Marion, Miller e Perkins, embora tenham alguma idade também  podem ser muito úteis num ambiente de final frente a uns Rockets ou Warriors inexperientes... É uma questão do Blatt saber fazer uma boa rotação, porque se meter toda esta gente a jogar acredito que não vão desapontar.

Bártolo escreveu:

Madré escreveu:

Groove escreveu:Madré, eu não acho o roster dos Cavs mau. São uma mistura de equipa experiente com jogadores no auge talentosos.

Além do 5 inicial o banco dos Cavs é repleto de ex titulares noutras franquias ou jogadores que eram/foram 6th man. Certo que a idade pesa um pouco em todos eles, mas no playoff essa idade vale de experiencia e nesta fase é levada ao extremo.

Agora as lesões, isso sim podem ser um impedimento ao anel, mas isso já é outra história.

Acho curto para ganharem...  O banco de golden state é muito melhor: Livingston, Iguodala, David Lee, Leandro Barbosa, Ezeli (excelentes contribuições), Speights (lesionado), seriam titulares em muitas equipas principalmente os 3 primeiros.

Já o banco de Cleveland tens: Jr Smith, Dellavedova e o James Jones... O resto não tem jogado quase nunca: Mike Miller, Perkins têm de facto experiência mas não tê contribuído. No jogo de ontem os Cavs tiveram uma rotação só com 3 jogadores vindos do banco é curto (eu sei das lesões do Love e do Varejao, mas mesmo asism acho curto)

Golden State tem uma rotação com 5 jogadores vindos do banco, e com jogadores de extrema qualidade (Iguodala podia ser titular de caras nos Cavs a SG por exemplo).

Se não estivesse nenhum Cav' lesionado, diria que tem um banco muito bom tambem. Mas neste momento nao, com todas as lesões, é um banco curto e sem grande alternativa. Vejo os a passar Atlanta mas não vencem os GSW ou Rockets.

Com Love e Varejão saudáveis tinham mais duas opções (Thompson a vir do banco e Varejão ou Mozgov consoante quem o Blatt pusesse no 5 inicial) e sem dúvida que seria uma rotação e um banco superiores... É verdade que também não percebo como é que o Mike Miller não tem tido minutos, não sei se está em baixo de forma, mas pelo menos nos Heat ainda deu contribuições muito importantes.

Como as coisas estão em termos de lesões acho muito complicado os Cavs ganharem aos Warriors numa final (admitindo que chegam ambas às finais), acho que nem mesmo com um Super LeBron conseguiam, mas posso estar errado... Pode ser que os Warriors caiam muito e o LeBron se transforme em Super Saiyan 4 e os Cavs consigam ganhar. Quanto às finals acredito em Cavs e Warriors.

Para além das lesões e opções o plantel dos Cavs está algo descompensado neste momento. Muitos opções exteriores e poucas opções interiores. Nestes playoffs só contam Mozgov e Thompson, uma vez que Perkins só tem aquecido o banco.

Madré escreveu: ...(Iguodala podia ser titular de caras nos Cavs a SG por exemplo).

aceito a troca pelo Tristan Thompson

cump...

Nuno Barros escreveu:

Madré escreveu: ...(Iguodala podia ser titular de caras nos Cavs a SG por exemplo).

aceito a troca pelo Tristan Thompson

cump...

Ficavas a perder LOL David Lee, Ezeli e Speights chegam bem para os bigs.

Os Rockets prepararam muito mal este jogo e mesmo assim lá ia ganhando no final. Este já é o segundo jogo que podiam ter vencido em casa dos GSW...

O duel Curry-Harden tem correspondido às expectativas. É isso que se espera das estrelas das equipas e mais ainda nos playoffs.

Como melhoraram a nível global os Warriors nos últimos meses. Quem diria que a defesa os faria ganhar jogos de playoff, como ontem aconteceu.

Strength In Numbers

Tenho o feeling que os Warriors vão buscar por menos um jogo a Houston.

RFVZ escreveu:... Quem diria que a defesa os faria ganhar jogos de playoff, como ontem aconteceu.

Eu!!

Nuno Barros escreveu:

RFVZ escreveu:... Quem diria que a defesa os faria ganhar jogos de playoff, como ontem aconteceu.

Eu!!

Mas tu és suspeito! eheheh!

Vou voltar a tocar no assunto do banco dos Cavs.

Com o roster saudável, os Cavs tem um bom banco. O que acontece é que devido a lesões dois jogadores do banco são forçados a serem titulares o que evidentemente se recente a nível de falta de opções vindas do banco.

O caso do M. Miller, é opção do treinador. Ele é alguém que entrar, lança 4 ou 5 triplos, marca 2 ou 3 e volta para o banco que o dever cumprido. Para isso é necessário que o treinador queira seguir essa estratégia, se não o deseja fazer é natural que ele não jogue e consequentemente é menos um a sair do banco para a rotação do roster durante os jogos.

Se um treinador tem 6 ou 7 jogadores no banco e só usa 2 independentemente da capacidade dos restantes 4, a responsabilidade disso é apenas do treinador. A consequência é o desgaste dos atletas que entram em campo o que pode levar acusar alguma fadiga no decorrer dos jogos…novamente responsabilidade do treinador.

Groove escreveu:Vou voltar a tocar no assunto do banco dos Cavs.

Com o roster saudável, os Cavs tem um bom banco. O que acontece é que devido a lesões dois jogadores do banco são forçados a serem titulares o que evidentemente se recente a nível de falta de opções vindas do banco.

O caso do M. Miller, é opção do treinador. Ele é alguém que entrar, lança 4 ou 5 triplos, marca 2 ou 3 e volta para o banco que o dever cumprido. Para isso é necessário que o treinador queira seguir essa estratégia, se não o deseja fazer é natural que ele não jogue e consequentemente é menos um a sair do banco para a rotação do roster durante os jogos.

Se um treinador tem 6 ou 7 jogadores no banco e só usa 2 independentemente da capacidade dos restantes 4, a responsabilidade disso é apenas do treinador. A consequência é o desgaste dos atletas que entram em campo o que pode levar acusar alguma fadiga no decorrer dos jogos…novamente responsabilidade do treinador.

A questão do Mike Miller eu não percebo sinceramente, mas por exemplo é necessário mais que um Perkins, mas claro se o Love e o Varejão estivessem saudáveis não haviam as mesmas necessidades. Com toda a gente saudável Cleveland tem um bom banco, mas ainda assim não se compara ao de Golden State. Ontem a ver o jogo dos Warriors contra os Rockets, não se notava uma grande descida de qualidade quando os jogadores de banco entravam. Lembro-me que no ínicio do 4º período GSW estava a jogar com jogadores de banco os Rockets também, mas o James Harden entrou logo passado uns minutos e o Curry e companhia só entraram um pouco mais tarde... Isto mostra a qualidade dos jogadores e é fundamental em temporadas longas como as da NBA.

Madré escreveu:

Groove escreveu:Vou voltar a tocar no assunto do banco dos Cavs.

Com o roster saudável, os Cavs tem um bom banco. O que acontece é que devido a lesões dois jogadores do banco são forçados a serem titulares o que evidentemente se recente a nível de falta de opções vindas do banco.

O caso do M. Miller, é opção do treinador. Ele é alguém que entrar, lança 4 ou 5 triplos, marca 2 ou 3 e volta para o banco que o dever cumprido. Para isso é necessário que o treinador queira seguir essa estratégia, se não o deseja fazer é natural que ele não jogue e consequentemente é menos um a sair do banco para a rotação do roster durante os jogos.

Se um treinador tem 6 ou 7 jogadores no banco e só usa 2 independentemente da capacidade dos restantes 4, a responsabilidade disso é apenas do treinador. A consequência é o desgaste dos atletas que entram em campo o que pode levar acusar alguma fadiga no decorrer dos jogos…novamente responsabilidade do treinador.

A questão do Mike Miller eu não percebo sinceramente, mas por exemplo é necessário mais que um Perkins, mas claro se o Love e o Varejão estivessem saudáveis não haviam as mesmas necessidades. Com toda a gente saudável Cleveland tem um bom banco, mas ainda assim não se compara ao de Golden State. Ontem a ver o jogo dos Warriors contra os Rockets, não se notava uma grande descida de qualidade quando os jogadores de banco entravam. Lembro-me que no ínicio do 4º período GSW estava a jogar com jogadores de banco os Rockets também, mas o James Harden entrou logo passado uns minutos e o Curry e companhia só entraram um pouco mais tarde... Isto mostra a qualidade dos jogadores e é fundamental em temporadas longas como as da NBA.

Completamente de acordo com os 2.

Um caso disso que acabaram por falar, foi os Clippers neste playoffs que o DR acabou por "sacrificar" demasiado o 5. Ele utilizou constantemente apenas 3 jogadores do banco, o que levou a um desgaste brutal no BG e no CP3. É certo que muito por culpa da fraca qualidade dos restantes mas acho que por vezes é essencial uma rotação mesmo sabendo que vai baixar o nível da equipa em campo, mas como o madré disse há que gerir da melhor forma os tempos de rotação com a gestão que está a ser feita pela equipa adversária.

PIERCE#34 escreveu:

Madré escreveu:

Groove escreveu:Vou voltar a tocar no assunto do banco dos Cavs.

Com o roster saudável, os Cavs tem um bom banco. O que acontece é que devido a lesões dois jogadores do banco são forçados a serem titulares o que evidentemente se recente a nível de falta de opções vindas do banco.

O caso do M. Miller, é opção do treinador. Ele é alguém que entrar, lança 4 ou 5 triplos, marca 2 ou 3 e volta para o banco que o dever cumprido. Para isso é necessário que o treinador queira seguir essa estratégia, se não o deseja fazer é natural que ele não jogue e consequentemente é menos um a sair do banco para a rotação do roster durante os jogos.

Se um treinador tem 6 ou 7 jogadores no banco e só usa 2 independentemente da capacidade dos restantes 4, a responsabilidade disso é apenas do treinador. A consequência é o desgaste dos atletas que entram em campo o que pode levar acusar alguma fadiga no decorrer dos jogos…novamente responsabilidade do treinador.

A questão do Mike Miller eu não percebo sinceramente, mas por exemplo é necessário mais que um Perkins, mas claro se o Love e o Varejão estivessem saudáveis não haviam as mesmas necessidades. Com toda a gente saudável Cleveland tem um bom banco, mas ainda assim não se compara ao de Golden State. Ontem a ver o jogo dos Warriors contra os Rockets, não se notava uma grande descida de qualidade quando os jogadores de banco entravam. Lembro-me que no ínicio do 4º período GSW estava a jogar com jogadores de banco os Rockets também, mas o James Harden entrou logo passado uns minutos e o Curry e companhia só entraram um pouco mais tarde... Isto mostra a qualidade dos jogadores e é fundamental em temporadas longas como as da NBA.

Completamente de acordo com os 2.

Um caso disso que acabaram por falar, foi os Clippers neste playoffs que o DR acabou por "sacrificar" demasiado o 5. Ele utilizou constantemente apenas 3 jogadores do banco, o que levou a um desgaste brutal no BG e no CP3. É certo que muito por culpa da fraca qualidade dos restantes mas acho que por vezes é essencial uma rotação mesmo sabendo que vai baixar o nível da equipa em campo, mas como o madré disse há que gerir da melhor forma os tempos de rotação com a gestão que está a ser feita pela equipa adversária.

3 que na realidade era 1 lol O Jamal era o banco dos Clippers, o Austin só andou a brincar quando os Clippers já tinham umas boas vantagens e o Big Davis também não fazia muito

Madré escreveu:

PIERCE#34 escreveu:

Madré escreveu:

Groove escreveu:Vou voltar a tocar no assunto do banco dos Cavs.

Com o roster saudável, os Cavs tem um bom banco. O que acontece é que devido a lesões dois jogadores do banco são forçados a serem titulares o que evidentemente se recente a nível de falta de opções vindas do banco.

O caso do M. Miller, é opção do treinador. Ele é alguém que entrar, lança 4 ou 5 triplos, marca 2 ou 3 e volta para o banco que o dever cumprido. Para isso é necessário que o treinador queira seguir essa estratégia, se não o deseja fazer é natural que ele não jogue e consequentemente é menos um a sair do banco para a rotação do roster durante os jogos.

Se um treinador tem 6 ou 7 jogadores no banco e só usa 2 independentemente da capacidade dos restantes 4, a responsabilidade disso é apenas do treinador. A consequência é o desgaste dos atletas que entram em campo o que pode levar acusar alguma fadiga no decorrer dos jogos…novamente responsabilidade do treinador.

A questão do Mike Miller eu não percebo sinceramente, mas por exemplo é necessário mais que um Perkins, mas claro se o Love e o Varejão estivessem saudáveis não haviam as mesmas necessidades. Com toda a gente saudável Cleveland tem um bom banco, mas ainda assim não se compara ao de Golden State. Ontem a ver o jogo dos Warriors contra os Rockets, não se notava uma grande descida de qualidade quando os jogadores de banco entravam. Lembro-me que no ínicio do 4º período GSW estava a jogar com jogadores de banco os Rockets também, mas o James Harden entrou logo passado uns minutos e o Curry e companhia só entraram um pouco mais tarde... Isto mostra a qualidade dos jogadores e é fundamental em temporadas longas como as da NBA.

Completamente de acordo com os 2.

Um caso disso que acabaram por falar, foi os Clippers neste playoffs que o DR acabou por "sacrificar" demasiado o 5. Ele utilizou constantemente apenas 3 jogadores do banco, o que levou a um desgaste brutal no BG e no CP3. É certo que muito por culpa da fraca qualidade dos restantes mas acho que por vezes é essencial uma rotação mesmo sabendo que vai baixar o nível da equipa em campo, mas como o madré disse há que gerir da melhor forma os tempos de rotação com a gestão que está a ser feita pela equipa adversária.

3 que na realidade era 1 lol O Jamal era o banco dos Clippers, o Austin só andou a brincar quando os Clippers já tinham umas boas vantagens e o Big Davis também não fazia muito

Sim o Jamal foi de facto o unico a render
O Rivers tambem em momentos conseguiu elevar-se, mas mesmo assim é curto utilizar apenas 3 jogadores quando tens 5 a necessitar de minutos de descanso

RFVZ escreveu:

Nuno Barros escreveu:

RFVZ escreveu:... Quem diria que a defesa os faria ganhar jogos de playoff, como ontem aconteceu.

Eu!!

Mas tu és suspeito! eheheh!

e curioso que estava a ver os resumos do jogo de ontem, e sobre esta questão da defesa, o destaque que o Bogut teve no jogo de ontem... brutal

mais acrescento eu, a extraordinária época de Green que têm posto muita gente a questionar o prémio ao Leonard, digo eu... mas acho um jogador fabuloso e desde a "queda" de Thompson é a seguir a Curry o mais excitante player...

Strength in Numbers

Nuno Barros escreveu:

RFVZ escreveu:

Nuno Barros escreveu:

RFVZ escreveu:... Quem diria que a defesa os faria ganhar jogos de playoff, como ontem aconteceu.

Eu!!

Mas tu és suspeito! eheheh!

e curioso que estava a ver os resumos do jogo de ontem, e sobre esta questão da defesa, o destaque que o Bogut teve no jogo de ontem... brutal

mais acrescento eu, a extraordinária época de Green que têm posto muita gente a questionar o prémio ao Leonard, digo eu... mas acho um jogador fabuloso e desde a "queda" de Thompson é a seguir a Curry o mais excitante player...
 
Strength in Numbers

Nuno, estava a meter-me contigo!

Irving de fora do jogo 2. Conseguindo a vitoria no jogo um é compreensível esta poupança.
Enquanto isso o Carroll está apto a jogar. vamos ver o seu rendimento, uma vez que está condicionado.

claro eu tb RFVZ, outra coisa que ja vem doutro tópico, é que tu em historia es imbatível, não me meto contigo em nenhum facto...

do Irving ja tava a contar que ele não jogasse, por isso apostei nos Hawks, se calhar ate me sai o tiro, ver vamos...

os Hawks recuperam hoje um equipamento mítico faz-me lembrar Dominique Wilkins, Spud Webb... vamos HAWKS!!

Nuno Barros escreveu:
os Hawks recuperam hoje um equipamento mítico faz-me lembrar Dominique Wilkins, Spud Webb... vamos HAWKS!!  

Por acaso também estava a lembrar-me do mesmo. Gosto deste equipamento, porque este é para mim o verdadeiro equipamento dos Hawks!
Já agora junto a esses dois o Doc Rivers.