New York Knicks

Farripas escreveu:

Um dos facials mais famosos do Jordan, é curiosamente, também contra o Ewing. Tinha azar com os Bulls   

Ewing com os Bulls e os NYK no seu todo com R. Miller  

RFVZ escreveu:Não mencionei o Greg Anthony propositadamente, pois quando saiu de UNLV vinha com grandes credenciais e nunca correspondeu às expectativas. Foi mesmo incluído no draft de expnsão em 1995 indo para os Vancouver Grizzlies.

Em relação ao facto do pessoal mais novo achar que o jogo não era tão atlético/emotivo, só compreendo por não terem acompanhado aquela época. A NBA foi na década de 80, 90 ou é actualmente atlética e com jogo emotivo consoante os atletas existentes. Jogadores como DOMINIQUE WILKINS, MJ, SHAWN KEMP, CHARLES BARKLEY, KARL MALONE, DERRICK COLEMAN (o único jogador que shaq admite ter afundado na sua cara peito contra peito!), CLYDE DREXLER... e tantos outros, não proporcionaram jogo atlético e emotivo? Poucos actualmente os podem superar ou igualar nessas vertentes! Em relação ao período anterior à decada de 80 ainda é compreensível, mas nessa década o jogo tornou-se altamente atlético e emotivo.
Ainda para mais actualmente a NBA protege muito mais os atletas (exemplo as "Flagrant Fouls"). Antigamente qualquer entrada ao cesto era castigada fisicamente(lembram-se dos "Bad Boys"?), com leve punição arbitral. Era um aviso aos adversários: ou se afastavam ou levavam!
Ainda há pouco tempo o Jordan disse numa entrevista que, com as regras actuais, os "Bad Boys" eram todos excluídos antes do final do 1º período!

Para mim o Pat Ewing foi um dos melhores Centros da sua geração. Claro que levou afundanços na cara, mas "cravou" uns tantos na cara de outros! O homem era um monstro! E às vezes não era assim tão pacífico. Lembro-me dele furioso a andar em direcção ao Laimbeer, tombando como "mecos de bowling" todos os que se intrometiam no seu caminho!

A NBA não tém estereótipos de épocas! Tem características diferentes consoante os atletas que a disputam em determinada altura.

Do Anthony é subjectivo. Ele até mostrou alguma qualidade. Não chegou onde era esperado? Certo, mas não invalida o que fez.

Tens razão, quanto ao jogo atlético dos nomes que mencionas. Adianto ainda que naquele tempo os bons eram mesmo bons, pois faziam as delícias dos adeptos e davam espectáculo mesmo com a dureza dentro de campo que tinham de enfrentar. Entrar dentro do garrafão e afundar na cara de Robinson, Kareen, R. Paris, Ewing entre muitos outros era de facto de glorificar.

No final dos anos 90 apareceram outros jogadores a darem espectáculo com VC, Iverson, T-Mac etc. Isto já na fase em que a NBA começa a diminuir a sua dureza e os antigos grandalhões passaram a ser mais “fracos” fisicamente.

Os mauzões de Detroit estavam condenados hoje hehehe

Isso que referes do Ewing é o motivo que comentei quanto ao facto de um jogador que lhe crava-se um afundanço na cara não tendia a provoca-lo, a menos que fosse “doido”, pois Ewing era grande forte fisicamente e não era de se calar…era um jogador temido em todos os sentidos da palavra.

Para terminar, não acho que a NBA tenha características diferentes consoante os atletas que a disputam em determinada altura. No meu ponto de vista, se esses jogadores que dominaram nos anos 80/90 rejuvenescessem e voltassem a jogar duvido que fariam o que fizeram no passado. Não pela falta de talento mas pelas muitas alterações as regras. Na minha opinião um Ewing, Robinson, não passariam de um D12 mas muito mais fortes fisicamente mas menos atléticos…o seu ponto forte que era montar uma tenda dentro do garrafão faria com que as suas equipas fossem penalizadas vezes sem conta devido as regras de 3 e 5 segs. Para não caírem nessas regras era um D12. Que PF hoje tem o porte de K. Malone? Não tinha rivais, mas para conseguir os números de antes seria forçado a lançar fora do garrafão.
Os “bad boys” terminariam a temporada com 0 vitorias pois a equipa era desclassificada por falta de elementos
Já jogadores versáteis pomo Barkley, MJ, Wilkins, Kemp, P. Hardaway etc continuariam a dar espectáculo…até mais pois as regras seriam a seu favor e sem a dureza de antes seriam reis.

Como disse não são tanto as características dos jogadores que em determinada altura que fazem a diferença mas sim as regras…o que elas permitem ou não. Por exemplo MWP tem o perfil de jogador desses tempos, B. Wallace igualmente. Jogadores como Kobe, Durant, Westbrook, Lebron por exemplo naquele tempo seriam bons igualmente. Já a grande maioria dos jogadores medianos só muito dificilmente teriam algum destaque, pois as regras obrigavam o jogo a ser mais duro e não conseguiriam vingar como o fazem hoje onde nem um tocar de raspão pode acontecer.

Parece que Jim Claemons (antigo assistente de loga data de Phil Jackson) vai integrar a equipa de Fisher.
Phil Jackson não deixa nada ao acaso.

É uma excelente aquisição tendo em conta a equipa técnica dos Knicks.

Groove escreveu:

Farripas escreveu:

Um dos facials mais famosos do Jordan, é curiosamente, também contra o Ewing. Tinha azar com os Bulls   

Ewing com os Bulls e os NYK no seu todo com R. Miller  

RFVZ escreveu:Não mencionei o Greg Anthony propositadamente, pois quando saiu de UNLV vinha com grandes credenciais e nunca correspondeu às expectativas. Foi mesmo incluído no draft de expnsão em 1995 indo para os Vancouver Grizzlies.

Em relação ao facto do pessoal mais novo achar que o jogo não era tão atlético/emotivo, só compreendo por não terem acompanhado aquela época. A NBA foi na década de 80, 90 ou é actualmente atlética e com jogo emotivo consoante os atletas existentes. Jogadores como DOMINIQUE WILKINS, MJ, SHAWN KEMP, CHARLES BARKLEY, KARL MALONE, DERRICK COLEMAN (o único jogador que shaq admite ter afundado na sua cara peito contra peito!), CLYDE DREXLER... e tantos outros, não proporcionaram jogo atlético e emotivo? Poucos actualmente os podem superar ou igualar nessas vertentes! Em relação ao período anterior à decada de 80 ainda é compreensível, mas nessa década o jogo tornou-se altamente atlético e emotivo.
Ainda para mais actualmente a NBA protege muito mais os atletas (exemplo as "Flagrant Fouls"). Antigamente qualquer entrada ao cesto era castigada fisicamente(lembram-se dos "Bad Boys"?), com leve punição arbitral. Era um aviso aos adversários: ou se afastavam ou levavam!
Ainda há pouco tempo o Jordan disse numa entrevista que, com as regras actuais, os "Bad Boys" eram todos excluídos antes do final do 1º período!

Para mim o Pat Ewing foi um dos melhores Centros da sua geração. Claro que levou afundanços na cara, mas "cravou" uns tantos na cara de outros! O homem era um monstro! E às vezes não era assim tão pacífico. Lembro-me dele furioso a andar em direcção ao Laimbeer, tombando como "mecos de bowling" todos os que se intrometiam no seu caminho!

A NBA não tém estereótipos de épocas! Tem características diferentes consoante os atletas que a disputam em determinada altura.

Do Anthony é subjectivo. Ele até mostrou alguma qualidade. Não chegou onde era esperado? Certo, mas não invalida o que fez.

Tens razão, quanto ao jogo atlético dos nomes que mencionas. Adianto ainda que naquele tempo os bons eram mesmo bons, pois faziam as delícias dos adeptos e davam espectáculo mesmo com a dureza dentro de campo que tinham de enfrentar. Entrar dentro do garrafão e afundar na cara de Robinson, Kareen, R. Paris, Ewing entre muitos outros era de facto de glorificar.

No final dos anos 90 apareceram outros jogadores a darem espectáculo com VC, Iverson, T-Mac etc. Isto já na fase em que a NBA começa a diminuir a sua dureza e os antigos grandalhões passaram a ser mais “fracos” fisicamente.

Os mauzões de Detroit estavam condenados hoje hehehe

Isso que referes do Ewing é o motivo que comentei quanto ao facto de um jogador que lhe crava-se um afundanço na cara não tendia a provoca-lo, a menos que fosse “doido”, pois Ewing era grande forte fisicamente e não era de se calar…era um jogador temido em todos os sentidos da palavra.

Para terminar, não acho que a NBA tenha características diferentes  consoante os atletas que a disputam em determinada altura. No meu ponto de vista, se esses jogadores que dominaram nos anos 80/90 rejuvenescessem e voltassem a jogar duvido que fariam o que fizeram no passado. Não pela falta de talento mas pelas muitas alterações as regras. Na minha opinião um Ewing, Robinson, não passariam de um D12 mas muito mais fortes fisicamente mas menos atléticos…o seu ponto forte que era montar uma tenda dentro do garrafão faria com que as suas equipas fossem penalizadas vezes sem conta devido as regras de 3 e 5 segs. Para não caírem nessas regras era um D12. Que PF hoje tem o porte de K. Malone? Não tinha rivais, mas para conseguir os números de antes seria forçado a lançar fora do garrafão.
Os “bad boys” terminariam a temporada com 0 vitorias pois a equipa era desclassificada por falta de elementos
Já jogadores versáteis pomo Barkley, MJ, Wilkins, Kemp, P. Hardaway etc continuariam a dar espectáculo…até mais pois as regras seriam a seu favor e sem a dureza de antes seriam reis.

Como disse não são tanto as características dos jogadores que em determinada altura que fazem a diferença mas sim as regras…o que elas permitem ou não.  Por exemplo MWP tem o perfil de jogador desses tempos, B. Wallace igualmente. Jogadores como Kobe, Durant, Westbrook, Lebron por exemplo naquele tempo seriam bons igualmente. Já a grande maioria dos jogadores medianos só muito dificilmente teriam algum destaque, pois as regras obrigavam o jogo a ser mais duro e não conseguiriam vingar como o fazem hoje onde nem um tocar de raspão pode acontecer.

Claro que as regras determinam o jogo.
A minha opinião sobre a influência das características dos jogadores tem a vêr com a própria evolução da NBA. No início os jogadores erma maioritariamente brancos e pouco dotados atleticamente. Posteriormente eram negros e atléticos. Estas características, que obtinham vitórias, influenciaram o recrutamento de jogadores e depois o jogo, pois a "matéria prima" disponível também influencia as opções de jogo dos treiandores.
Foi pensando nessa influência directa que se criaram e alteraram regras, no sentido de condicionar o jogo. Dou aqui o exemplo do Shaq. Muitas regras actuais resultam da dominância marcada que ele estabeleceu em determinados aspectos do jogo. Daí com referiste a grande mudança ao nível dos verdadeiros centros.
Também concordo que os atletas dos anos 80/90, se rejuvenescessem, não apresentariam o mesmo estilo de jogo (nem o podiam face às regras), mas continuariam caracteristicamente a serem atléticos e influenciar o jogo, só que de outra forma. O exemplo dos atletas no final dos anos 90 já ilustra essa ideia.

Claro que isto é uma discussão conceptual, quase filoósfica, com pontos de vista pessoais. Maioritariamente o meu, baseia-se no facto de que as características dominantes da maioria dos atletas condiciona o jogo, sendo o estilo adaptado à realidade (leia-se regras!). O que eu acho é que não devemos colocar rótulos (bons ou maus) a cada época.

Já agora temos de fazer justiça ao Karl Malone e referir que a partir de determinado momento da sua carreira passou a apresentar um tiro de 3/4 metros muito aceitável.

Groove ainda no decorrer da nosso debate sobre características e épocas, li uma entrevista de MJ em que ele dizia "...se jogasse actualmente daria ainda mais espectáculo, pois o jogo é menos físico, a maioria dos contactos que recebiam seriam castigados..." Revela ainda um aspecto curioso "...com o meu estilo de jogo receberia muitas faltas, iria muitas vezes e à linha de lance livre e poderia tentar chegar aos 100 pontos..."

Aqui fica o registo para partilha, cabendo a cada um interpretar. No entanto penso que por uma ou várias razões se enquadra no nosso raciocínio.

Apesar de estamos fora de um tópico mais apropriado, devo referir que nessa entrevista (já tem uns aninhos caso seja a mesma a que me refiro)…muitos criticaram o MJ devido ao afirmar que marcava 100pontos num jogo. Curiosamente foi criticado pelos adeptos pós MJ…ou seja aqueles que não presenciaram a dureza do jogo na sua época.

Pessoalmente, acho que MJ não se esta a gabar, mas sim a ser realista. Ele sabe o que fez e a sua qualidade…os números que deixou falam e comprovam as suas palavras. Se trouxemos isso para os dias de hoje MJ seria responsável por duas ou três expulsões p/jogo (ao mínimo toque seria falta logo muitos jogadores estavam lixados para marca-lo). Tendo isso em conta seria natural muitas idas até a linha de LL. Mais uns pontinhos que vinham daí e tal…sim seria possível marcar 100 pontos num jogo. Devo dizer que a sua média de pontos seria muito interessante.

A dureza daqueles anos transformou bons jogadores em lendas da modalidade. Nos dias hoje seria lendas ainda no activo.

Groove escreveu:Apesar de estamos fora de um tópico mais apropriado, devo referir que nessa entrevista (já tem uns aninhos caso seja a mesma a que me refiro)…muitos criticaram o MJ devido ao afirmar que marcava 100pontos num jogo. Curiosamente foi criticado pelos adeptos pós MJ…ou seja aqueles que não presenciaram a dureza do jogo na sua época.

Pessoalmente, acho que MJ não se esta a gabar, mas sim a ser realista. Ele sabe o que fez e a sua qualidade…os números que deixou falam e comprovam as suas palavras. Se trouxemos isso para os dias de hoje MJ seria responsável por duas ou três expulsões p/jogo (ao mínimo toque seria falta logo muitos jogadores estavam lixados para marca-lo). Tendo isso em conta seria natural muitas idas até a linha de LL. Mais uns pontinhos que vinham daí e tal…sim seria possível marcar 100 pontos num jogo. Devo dizer que a sua média de pontos seria muito interessante.

A dureza daqueles anos transformou bons jogadores em lendas da modalidade. Nos dias hoje seria lendas ainda no activo.

Também concordo que não estamos no tópico apropriado, mas como começamos o debate aqui preferi continua-lo cá. Lembro-me dessa entrevista (deve ter uns 4 anos), o que me fez postar aqui foram umas declarações dele a uma cadeia de TV americana sobre temas recentes da NBA em que ele reforçava essa ideia.

Eu também acho que ele está a ser realista. No início de carreira realizou médias de 37 ppj em temporada (depois abdicou um bocado da pontuação em favor do jogo de equipa, pois só assim conseguiria os títulos), mas ele sabe o que sofreu para marcar muitos desses pontos.

Com as regras e protecção actual, ele sabe que com o seu poder de explosão para o cesto dificilmente alguém o pararia legalmente. E com aquela suspensão em que ele "esperava" que os adversários caíssem para lançar?

Aparentemente o rajon rondo vai se tornar free agent no final desta epoca e nao vai querer renovar com os celtics...
Na minha opiniao o mais provavel é que ele venha para os knicks ou para sacramento...

Agora se ele viesse para os knicks acham que ia ser uma boa adiçao à equipa ou acham que ele nao se ia adaptar no triangulo ofensivo e ia acabar por ser um desperdicio de dinheiro... digam o que pensam

MarceloCunha escreveu:Aparentemente o rajon rondo vai se tornar free agent no final desta epoca e nao vai querer renovar com os celtics...
Na minha opiniao o mais provavel é que ele venha para os knicks ou para sacramento...

Agora se ele viesse para os knicks acham que ia ser uma boa adiçao à equipa ou acham que ele nao se ia adaptar no triangulo ofensivo e ia acabar por ser um desperdicio de dinheiro... digam o que pensam

Onde leste que não vai renovar? Até agora dá a sensação que é isso que vai acontecer tanto que os Celtics foram ao draft buscar um PG, além de terem ainda o Bradley.

De qualquer forma acho que a troca é inevitável. No limite, Boston vai perde-lo para FA e ganharem CAP, mas duvido muito que essa seja a estratégia…Rondo conserva o nome e isso é muito apetecível para outras franquias, por isso a troca é o mais provável lá para Fevereiro pouco antes de encerrarem as trocas.

No Knicks…tem o CAP atulhado mesmo que Amar saia na próxima temporada (salvo erro).

Os Sacramento, não tem nada a oferecer ao Rondo que os Boston não ofereçam, por isso também não o vejo lá. Seria mais fácil ir para uns LAL ou talvez Utah.

Edit: Já vi onde viste essa notícia. Não tinha ido a secção dos Boston, sorry.

Groove escreveu:

MarceloCunha escreveu:Aparentemente o rajon rondo vai se tornar free agent no final desta epoca e nao vai querer renovar com os celtics...
Na minha opiniao o mais provavel é que ele venha para os knicks ou para sacramento...

Agora se ele viesse para os knicks acham que ia ser uma boa adiçao à equipa ou acham que ele nao se ia adaptar no triangulo ofensivo e ia acabar por ser um desperdicio de dinheiro... digam o que pensam

Onde leste que não vai renovar? Até agora dá a sensação que é isso que vai acontecer tanto que os Celtics foram ao draft buscar um PG, além de terem ainda o Bradley.

De qualquer forma acho que a troca é inevitável. No limite, Boston vai perde-lo para FA e ganharem CAP, mas duvido muito que essa seja a estratégia…Rondo conserva o nome e isso é muito apetecível para outras franquias, por isso a troca é o mais provável lá para Fevereiro pouco antes de encerrarem as trocas.

No Knicks…tem o CAP atulhado mesmo que Amar saia na próxima temporada (salvo erro).

Os Sacramento, não tem nada a oferecer ao Rondo que os Boston não ofereçam, por isso também não o vejo lá. Seria mais fácil ir para uns LAL ou talvez Utah.

Edit: Já vi onde viste essa notícia. Não tinha ido a secção dos Boston, sorry.

Concordo com o Groove, a ida para NY é improvável por causa da disponibilidade salarial da equipa, enquanto que Secramento, muito sinceramente não é uma franquia, neste momento, atrativa para nenhum jogador que ambicione títulos!

Eu não excluía assim os Knicks.
Para um trade não me parece, mas no verão de 2015, via freeagency, talvez.

A partir da temporada 2015/16 NY só tem os contractos garantidos de Melo, Calderon, Prigioni e o rookie Cleanthony Early. J.R.Simth tem opção pessoal de continuar e a equipa tem opção sobre a continuidade de Tim Hardaway Jr e Shane Larkin.
Todo o resto são free-agents em 2015.

Assim os Knicks podem "limpar" imenso na folha salarial, especialmente com Amare Stoudemire e Andrea Bargnani.

Claro que neste momento o projecto de NY não é desportivamente atractivo, mas Phil Jackson é um estratega e com certeza tem um plano definido. É uma questão de convencer as peças que considera necessárias. Só assim entendo o facto de ter convencido, desportivamente, Melo a ficar.

RFVZ escreveu:

Só assim entendo o facto de ter convencido, desportivamente, Melo a ficar.

Convencer o Melo seja do que for é fácil...mostrem as notas que ele assina

Groove escreveu:

RFVZ escreveu:

Só assim entendo o facto de ter convencido, desportivamente, Melo a ficar.

Convencer o Melo seja do que for é fácil...mostrem as notas que ele assina

Bem, ele SÓ provou exactamente o contrário à um par de meses atrás....

Rikardz escreveu:

Groove escreveu:

RFVZ escreveu:

Só assim entendo o facto de ter convencido, desportivamente, Melo a ficar.

Convencer o Melo seja do que for é fácil...mostrem as notas que ele assina

Bem, ele SÓ provou exactamente o contrário à um par de meses atrás....

Ao que te referes?

Groove escreveu:

Rikardz escreveu:

Groove escreveu:

RFVZ escreveu:

Só assim entendo o facto de ter convencido, desportivamente, Melo a ficar.

Convencer o Melo seja do que for é fácil...mostrem as notas que ele assina

Bem, ele SÓ provou exactamente o contrário à um par de meses atrás....

Ao que te referes?

A ele ficar em NY. Ao longo da discussão que houve aqui, era unânime que desportivamente como referido em cima, NY não era a melhor opção.

Podia até ser melhor se NY reconstruíssem a equipa à sua volta (discordo), mas hoje olhamos para as transferências e vemos que os NY não trabalharam quase nada e até acho os NY mais fracos na próxima época do que nesta ultima.

Tirando a questão das notas, que subscrevo, o meu raciocínio em relação ao desportivamente foi textualmente este:

"...Claro que neste momento o projecto de NY não é desportivamente atractivo, mas Phil Jackson é um estratega e com certeza tem um plano definido. É uma questão de convencer as peças que considera necessárias. Só assim entendo o facto de ter convencido, desportivamente, Melo a ficar."

Ou seja,
Na próxima época eu concordo que os Knicks poderão até estar mais fracos.
O enfoque está no que fizerem no mercado, em especial via free-agency, de 2015. Melo assinou por 5 anos!
Todos nós conhecemos Phil Jackson. Ele não ia para NY somente para fazer o que fez até agora (quase nada de relevante).
Mas a capacidade de movimentação económica dos Knicks vai mudar substancialmente no verão de 2015 e é nesse facto que se baseia a estratégia do Phil Jackson e que muito provavelmente transmitiu ao Melo. E que não necessariamente passe por uma estrutura à sua volta, mas antes onde Melo se possa integrar.

Claro que isto sou eu a supor, pois não estou na organização, nem tenho informação privilegiada!

Mas é precisamente para darmos a nossa opinião e pontos de vista que estamos aqui. Só assim o debate se torna interessante e participado.

RFVZ escreveu:

Mas é precisamente para darmos a nossa opinião e pontos de vista que estamos aqui. Só assim o debate se torna interessante e participado.

Foi por essa razão que fiz quote apenas da parte que me interessava para dizer que ele só ficou pelo dinheiro.

Por essa razão é que fiquei meio confuso, porque o Melo assinou pelo dinheiro (é quase que garantido), mas segundo o comentário do Ricardz ficou-me a parecer que ele negava esse facto e na duvida perguntei ao que se referia

Groove escreveu:

RFVZ escreveu:

Mas é precisamente para darmos a nossa opinião e pontos de vista que estamos aqui. Só assim o debate se torna interessante e participado.

Foi por essa razão que fiz quote apenas da parte que me interessava para dizer que ele só ficou pelo dinheiro.

Por essa razão é que fiquei meio confuso, porque o Melo assinou pelo dinheiro (é quase que garantido), mas segundo o comentário do Ricardz ficou-me a parecer que ele negava esse facto e na duvida perguntei ao que se referia

Eu percebi e também interpretei o comentário do Ricardz assim.
E também concordo que o motivo primordial para o Melo foi o dinheiro.
O que fiz foi um raciocínio para tentar encontrar alguma lógica no plano desportivo, achando eu que qualquer jogador deve ter um mínimo de ambição desportiva.

É esta troca de ideias e argumentos que me motiva, principalmente com pessoal que sabe do assunto!
Não tenho a verdade absoluta, nem me melindram opiniões diferentes! Contribuo com a s minhas ideias e agradeço outras pois assim fundamento mais o meu conhecimento e esta paixão pela NBA!

http://espn.go.com/nba/tradeMachine?tradeId=mx8absr´


sera que esta trade podia acontecer e o que acham dela?

Este trade sob o ponto de vista de NY só tinha significado numa perspectiva de futuro e abdicando completamente da próxima época desportiva.
Adquirindo 2 "expiring contracts" em 2015 e libertando-se dos 3 anos de contrato de Calderon, ficariam com "cap room" ainda mais vantajoso para atacar o mercado de free-agents em 2015 ou nos próximos anos. Perderiam Iman Shumpert, mas pelos rumores passados, à algum tempo que tentam trocá-lo.

Em relação a OKC não vejo grandes vantagens. A aquisição de Calderon do ponto de vista económico não é nada vantajosa e do ponto de vista desportivo também pois, com Russell Westbrook, Calderon nunca iria ter papel relevante, nem fazer melhor do que Reggie Jackson, para além de que não é o ponto onde eles precisam melhorar. Iman Shumpert poderia ter algum interesse desportivo, mas vai ser restricted free agent no final do ano o que futuramente pode não compensar.
Do ponto de vista económico OKC perderia a margem negocial para o "cap room" que o término do contrato de Perkins lhe dará em 2015 ou em diante ( especialmente em 2016 quando KD for free-agent).

Numa análise geral e sem outros factores intervenientes (nomeadamente escolhas no draft ou outras equipas), este trade, na minha opinião, tem poucas possibilidades de acontecer, em especial pelo lado de OKC.
A acontecer a vantagem será para NY, mas numa perspectiva de futuro.

RFVZ escreveu:Este trade sob o ponto de vista de NY só tinha significado numa perspectiva de futuro e abdicando completamente da próxima época desportiva.
Adquirindo 2 "expiring contracts" em 2015 e libertando-se dos 3 anos de contrato de Calderon, ficariam com "cap room" ainda mais vantajoso para atacar o mercado de free-agents em 2015 ou nos próximos anos. Perderiam Iman Shumpert, mas pelos rumores passados, à algum tempo que tentam trocá-lo.

Em relação a OKC não vejo grandes vantagens. A aquisição de Calderon do ponto de vista económico não é nada vantajosa e do ponto de vista desportivo também pois, com Russell Westbrook, Calderon nunca iria ter papel relevante, nem fazer melhor do que Reggie Jackson, para além de que não é o ponto onde eles precisam melhorar. Iman Shumpert poderia ter algum interesse desportivo, mas vai ser restricted free agent no final do ano o que futuramente pode não compensar.
Do ponto de vista económico OKC perderia a margem negocial para o "cap room" que o término do contrato de Perkins lhe dará em 2015 ou em diante ( especialmente em 2016 quando KD for free-agent).

Numa análise geral e sem outros factores intervenientes (nomeadamente escolhas no draft ou outras equipas), este trade, na minha opinião, tem poucas possibilidades de acontecer, em especial pelo lado de OKC.
A acontecer a vantagem será para NY, mas numa perspectiva de futuro.

De certa forma concordo contigo, mas nao achas que o reggie jackson podia vir a ser um upgrade em relaçao ao jose calderon principalmente pelo lado defensivo, e com esta trade os knicks iam ficar com bastante mais dinheiro para a offseason de 2015 poderem atacar 2 estrelas em vez de so 1 e ainda terem dinheiro para alguns bons role players, uma dessas estrelas podia ser um point guard como o goran dragic e assim ainda ficavamos com um point guard melhor... Pelo lado dos okc em termos de dinheiro nao e bom mas os okc ja procuram um bom shooting guard a algum tempo e iman shumpert pode nao ter supreendido o ano passado mas acho que ele se pode tornar um excelente shooting guard, o jose calderon ia servirlhes para terem um excelente 3pt shooter que tambem sabe passar e podiam combinar o westbrook a shooting guard com o calderon a point guard tambem....

Por isso acho que ia ser uma boa trade para os dois lados

MarceloCunha escreveu:

RFVZ escreveu:Este trade sob o ponto de vista de NY só tinha significado numa perspectiva de futuro e abdicando completamente da próxima época desportiva.
Adquirindo 2 "expiring contracts" em 2015 e libertando-se dos 3 anos de contrato de Calderon, ficariam com "cap room" ainda mais vantajoso para atacar o mercado de free-agents em 2015 ou nos próximos anos. Perderiam Iman Shumpert, mas pelos rumores passados, à algum tempo que tentam trocá-lo.

Em relação a OKC não vejo grandes vantagens. A aquisição de Calderon do ponto de vista económico não é nada vantajosa e do ponto de vista desportivo também pois, com Russell Westbrook, Calderon nunca iria ter papel relevante, nem fazer melhor do que Reggie Jackson, para além de que não é o ponto onde eles precisam melhorar. Iman Shumpert poderia ter algum interesse desportivo, mas vai ser restricted free agent no final do ano o que futuramente pode não compensar.
Do ponto de vista económico OKC perderia a margem negocial para o "cap room" que o término do contrato de Perkins lhe dará em 2015 ou em diante ( especialmente em 2016 quando KD for free-agent).

Numa análise geral e sem outros factores intervenientes (nomeadamente escolhas no draft ou outras equipas), este trade, na minha opinião, tem poucas possibilidades de acontecer, em especial pelo lado de OKC.
A acontecer a vantagem será para NY, mas numa perspectiva de futuro.

De certa forma concordo contigo, mas nao achas que o reggie jackson podia vir a ser um upgrade em relaçao ao jose calderon principalmente pelo lado defensivo, e com esta trade os knicks iam ficar com bastante mais dinheiro para a offseason de 2015 poderem atacar 2 estrelas em vez de so 1 e ainda terem dinheiro para alguns bons role players, uma dessas estrelas podia ser um point guard como o goran dragic e assim ainda ficavamos com um point guard melhor... Pelo lado dos okc em termos de dinheiro nao e bom mas os okc ja procuram um bom shooting guard a algum tempo e iman shumpert pode nao ter supreendido o ano passado mas acho que ele se pode tornar um excelente shooting guard, o jose calderon ia servirlhes para terem um excelente 3pt shooter que tambem sabe passar e podiam combinar o westbrook a shooting guard com o calderon a point guard tambem....

Por isso acho que ia ser uma boa trade para os dois lados

Do ponto de vista económico não tenho dúvidas em relação às vantagens para os Knicks.
Em relação ao Reggie Jackson e Iman Shumpert baseio-me no facto de em 2015 ambos seres "restricted free-agents" o que implica sempre incerteza quanto ao seu futuro, nomeadamente o quanto gastar para os reter.
Em relação ao Calderon penso que o aspecto negativo do ponto de vista económico sobrepõe-se a alguma utilidade do ponto de vista desportivo, pois o uso de westbrook a shooting guard é sempre pontual dadas as suas características de jogo.

Pessoalmente isto seria vantajoso apenas para os NYK no futuro como já foi dito. O grande problema aqui encontra-se no Calderon. Este seria útil nesta troca para os NYK pois livravam-se do contracto dele já em 2015 e em consequência ganhavam espaço no CAP. O mau dos NYK é que perdiam Shumpert.

Do lado dos OKC, ficavam aflitos devido ao contracto do Calderon…ainda mais sem que este jogasse (o jogo dele seria limitado pelo Westbrook). Já o caso de Shumpert seria uma mais valia para OKC. Voltavam a ter um bom jogador para SG seja para o 5 inicial ora para 6th man (ficaria ao critério do treinador). O problema é mesmo o contracto de Calderon. Sem esquecer que caso OKC não ganhe o anel nesta temporada vão voltar a ter problemas pois Shumpert termina contracto e o CAP continua comprometido.

Só a nível de registo, a perda do Perkins pode levar ao colapço negativo no garrafão dos OKC. Recordo que numa fase em que o Perkins esteva lesionado OKC sentiu muitas dificuldades no garrafão.

Não compreendo... livrar do Calderon? Mas já o viram a jogar? A seguir ao Carmelo e Amare é o melhor jogador que os NY tem. Foi a melhor contratação dos NYs este verão.
Para mim, foi uma grande perda dos Dallas, não importava nada de o ter de volta.

O nosso termo "livrar" é mais no sentido do seu contracto e não tanto dele como jogador.

Groove escreveu:O  nosso termo "livrar" é mais no sentido do seu contracto e não tanto dele como jogador.

Exactamente, ou não estivéssemos a falar de um contrato de mais de 7 milhões de dólares/ano até 2017 por um jogador que este mês completa 33 anos.

Quanto à sua qualidade desportiva já a demonstrou de sobra.