Será o modelo actual da NBA alterado por reivindicações salariais?

Em relação às estrelas eu penso que efectivamente elas percebem a oportunidade de reduzirem o esforço desenvolvido para continuarem a ganhar fortunas, se possível ainda mais. Para tal tem de existir uma razão plausível e socialmente aceite. E o aumento das lesões veio mesmo a calhar.
Nessa perspectiva quanto maior for o dramatismo em volta da saúde dos atletas, mais força dá às suas exigências. Não chego ao ponto de pensar que "desejam" este aumento de lesões, pois tal seria maquiavélico, mas que o sofrimento de alguns dá ajuda na argumentação, lá isso dá.

Também penso que não estão interessados em discutir outras causas do aumento de lesões, nomeadamente o estilo de jogo, o seu tempo no próprio jogo, a idade de entrada na liga, porque isso lhes retira algum protagonismo. Se reduzirmos o número de jogos vamos tornar o tempo total de jogo por época menor, acentuando o protagonismo daqueles que jogam na maior parte desse tempo (as estrelas) e diminuindo as oportunidades para os outros ("role players")

As lesões vão certamente ser um argumento forte utilizado pelo sindicato para obter a redução do tempo competitivo, mas na perspectiva de vencer uma batalha que contribua para a vitória na guerra, a partilha dos lucros. No fundo é isso que todos querem, maior percentagem de lucros o que implica mais uns milhões de dólares.

Groove e RFVZ muito obrigado pelos esclarecimentos... Não fazia ideia desta realidade. No caso do futebol sabia bem que por essas ligas fora existem jogadores a ganhar muito mal e clubes que têm muitos salários em atraso...

Agora na NBA não fazia ideia para mim eram todos ricos, mas em níveis diferentes...

Madré escreveu:Groove e RFVZ muito obrigado pelos esclarecimentos... Não fazia ideia desta realidade. No caso do futebol sabia bem que por essas ligas fora existem jogadores a ganhar muito mal e clubes que têm muitos salários em atraso...

Agora na NBA não fazia ideia para mim eram todos ricos, mas em níveis diferentes...

Digamos, assim. Nós todos ouvimos que na Alemanha se ganha muito dinheiro, tal como os EUA são um país muito rico e cheio de oportunidades. Isto leva-nos a crer que tanto americanos como alemães vivem todos muito bem. Isto é apenas o nosso “subconsciente” a retractar essa realidade. Se fomos as periferias das cidades (subúrbios como alguns lhes chamam) tanto de um como de outro pais vemos miséria… muita miséria.

Na NBA acontece um pouco isso. Lemos quem Kobe assinou um contracto de 33M, Lebron 30M, Durant 28M (valores ao calha) etc e como é muito dinheiro leva-nos a crer que os jogadores são todos ricos, pois fazem uma vida de luxo. Na prática nem todos tem esses rendimentos e uma grande parte dos atletas vive de “mendigos” tal como as pessoas quem vivem nos subúrbios das grandes cidades. Esta é a realidade escondida.

Só para exemplificar mais o tema lembro-me de um artigo da revista Sports Illustrated em que se dizia que 60% dos jogadores da NBA têm graves problemas económicos cinco anos após terminar a carreira desportiva. E esta percentagem aumenta para 79% na NFL.
Nessa lista estão incluidos nomes ilustres como Scottie Pippen, Allen Iverson, Dennis Rodman, Kenny Anderson, Derrick Coleman, Antoine Walker...Os dois primeiros tiveram necessidade de vender as suas luxuosas mansões e objectos pessoais para saldar dívidas.

Lembro-me de há alguns anos (2 ou 3) ler uma entrevista de Robert Parish (o "chief" dos Celtics dos anos 80) em que ele procurava um trabalho na NBA para resolver os seus problemas económicos. Oferecia-se como treinador, assistente, directivo ou comentador televisivo. Nessa altura já tinha vendido os 4 anéis de campeão da NBA.
Aliás é corrente ver notícias de vários ex-campeões da NBA a vender os seus aneis (entre eles está Doctor J) para saldar dívidas.

Anulamente existem várias digressões de ex-atletas da NBA pelo mundo fora para a realização de jogos com o intuito de angariar fundos para estes jogadores que normalmente estão em dificuldades económicas.

O curioso é que as razões são quase sempre as mesmas. Luxos desmedidos, vicios, drogas, escândalos sexuais, maus acessores.

Madré, como podes verificar estamos a falar de ex-vedetas da NBA, que auferiram valores exorbitantes durante a sua carreira. Alguns superiores a $100.000.000. Agora imagina os jogadores da "classe baixa" da NBA.

No caso das estrelas, é o facto de não saberem o que fazer ao dinheiro. Muito boa gente não sabe controlar os gastos independentemente de ter salário de 1000€ ou 10000€.

Muitas vezes o facto de entregarem as suas vidas nas mãos de gestores financeiros também não ajuda. Muitas vezes estes aconselham a fazer certos investimentos que são demasiado arriscados e quando dão para o torto puf vai-se o dinheiro.

Acho que os jogadores deviam ter aulas de gestão financeira, pois recebem muito dinheiro e sem noção e esquecendo que a carreira acaba cedo, acabam por entrar em miséria completamente falidos.

No caso dos que recebem pouco a gestão tem de ser ainda mais cuidada, pois após o fim da carreira pouco sobra para sobreviver. Se forem esbanjadores, acabam as carreiras e já não tem nada.

Groove escreveu:

Deve ou não acabar o tecto salarial?

Pessoalmente não. Sou da opinião de que ele pouco serve, pois grandes mercados como os LAL pode ultrapassar o CAP e atingir até o luxCAP pois tem dinheiro para fazer parte ás despesas. Mercados mais pequenos não têm essa hipótese e como tal não se podem permitir a tais luxos. Como exemplo temos os actuais NHP (Hornets até a duas temporadas) que estavam completamente endividados e que só não encerraram portas pois a NBA assumiu o comando da franquia enquanto esperavam comprador. Os LAL só com uma muito má gestão durante anos chegariam a uma situação similar.

Apesar do que referi, facto que o CAP serve para equilibrar um pouco as coisas e serve por exemplo para evitar que uns LAL contratem 5 ou 6 dos melhores da NBA e conquistem 10 anéis consecutivos enquanto os rivais se endividam.

....
Desta forma as equipas ficavam mais equilibradas, pois sem puderem ultrapassar o CAP seriam obrigadas a efectuar trocas e a ter imenso cuidado com as renovações de contracto (não sei porque acho que os jogadores não gostariam da minha ideia), ao bom nível da NHL como o Farripas referiu e bem a título de exemplo.

Resolvi voltar a esta questão do tecto salarial por umas declarações que li do presidente dos Warrios.

Quando perguntado "Are you prepared to go into the tax next summer to keep this team together?", devido aos jogadores jovens que tem na equipa e que futuramente serão restricted free-agents (nomedamente Draymond Green e Harrison Barnes).

Respondeu "Committed or not committed, I don't think we have any other choice. Numbers would dictate–anyone can look at them–that we're very likely in the luxury tax and very likely very substantially, next year."

Como já debatemos aqui o tecto salarial continua a ser uma falsa questão para algumas equipas. Desde que tenham poder económico o tecto salarial não é um problema. Este facto subverte a lógica da crição do tecto salarial, que, através de uma limitação económica, prevê uma distribuição de jogadores pelas equipas, para assim se obter um maior equilibrio competitivo.

Apesar de legítima e compreensível, a situação dos GSW prova que em várias situações o tecto salarial não constitui problema, mesmo com "luxury tax".

As conferências de imprensa nos dias anteriores ao All-Star Game deram início ao combate entre as partes (jogadores e patrões), que muito dificilmente não levará a novo lockout.

A associação de jogadores rejeitou o plano dos proprietários para suavizar a subida do salary cap a partir da época de 2016-17.

Com o novo contracto de direitos televisivos a partir dessa época, espera-se que o salary cap cresça de aproximadamente $68 milhões na próxima época para  $90 milhões em 2016/17.
Os proprietários queriam suavizar essa subida, essencialmente porque dizem que o fluxo de dinheiro vindo dos direitos televisivos não vai chegar assim tão repentinamente.
Por outro lado Adam Silver e a Liga não querem uma subida tão abrupta, porque tal certamente traria assimetrias marcadas entre os grandes e pequenos mercados da Liga, com consequências negativas para a sua competitividade. Se esta subida abrupta ($22 milhões) se verificar, os grandes mercados serão os grandes beneficiados, pois esta folga no salary cap vai permitir-lhes contratar ainda mais e melhor, pois são os mais apetecíveis para os melhores free-agents. A título de exemplo, com esta subida, os Lakers teriam mais de $80 milhões em cap room em 2016, os Knicks teriam $50 milhões e os Heat teriam $60 milhões.
Como se exemplifica, isto poderia criar um fluxo de grandes free-agents para as grandes equipas, que se traduziria numa desproporcinalidade competitiva da Liga, com consequências desportivas futuras.

Claro que esta subida abrupta beneficiaria essencialmente os jogadores, ou melhor dizendo, os melhores jogadores que sejam free-agents, daí a posição aparentemente inflexível da associação de jugadores e da Srª Michele Roberts.

Estão iniciadas as batalhas desta guerra. Veremos as armas que cada um apresenta na tentativa da vitória final, esperando-se que nesse final não saiam todos prejudicados.

Isto vai ser um assunto dificil. Cada um puxa para o seu lado. O problema aqui é que quem vai acabar por ceder a meu ver é naturalmente a liga, visto que os jogadores tem a ameaça de lockout do seu lado e a liga sem jogos não faz nada.

Acho que fazer um ajuste aceitavel aos Caps é uma boa medida de forma a melhorar a competicar e o exercicio financeiro das franquias. O que não compreendo é a "ganancia" dos jogadores de quererem sempre mais e mais quando já ganham excentricidades.

Gostaria sim de ver um beneficio nos caps das franquias dos small markets de forma a termos cada vez mais uma liga mais competitiva na sua globalidade e não existir esta diferença por vezes tão grandes dentro de uma conferencia.

Bem já me alonguei muito que eu gosto mais de discutir os pormenores do jogo puro e duro em campo e não isto de finanças e assuntos administrativos

Eu já disse e torno a dizer. O CAP deve ser intransponível.

Além disso, a subida deve ser feita gradualmente. Ninguém pode mudar o que quere que seja de forma abrupta nesta vida. Se queremos um vencimento de 1000€ temos de começar pelo de 600€ e ir rendendo esse valor para que lentamente este fosse subindo até ao objectivo de 1000€ (eu sei que os nossos patrões não fazem isso mas era assim que devia ser para que todos tivéssemos sempre um objectivo em mente e ambos ganhavam com isso. Nós trabalhadores que queríamos ganhar mais e melhorar o nosso nível de vida e de nossos filhos e os patrões que teria sempre um bom desempenho da parte dos trabalhadores e consequentemente um aumento dos lucros).

O que querem fazer na NBA é o inverso. É do tipo quero os 1000€ e ganho 600€ Para o ano quero já os 1000€ em vez de ir subindo durante 2 ou 3 anos para chegar a mesma meta que são os 1000€ de forma equilibrada, não prejudicando quem me paga o salário, mas subindo o salario de forma faseada.

Olhando para a NBA em concreto os beneficiados são sempre os mesmos. Os grandes mercados mas neste caso os jogadores (os chamados astros). Os jogadores de banco ou de menos importância (que são a maioria) continuarão a disputar entre eles os “restos” que os grandes jogadores deixam. Se existir o aumento para 90milhões, já estou a ver franquias como NYK, LAL entre outras a comprometerem 75/80 milhões com 3 ou 4 jogadores e os restantes 10/15milhão divididos entre os restantes elementos do roster.

Resumindo, com ou sem aumento os beneficiados são sempre os mesmos. Neste caso os patrões tem razão. O aumento deve existir sim, mas de forma gradual e não todo de uma vez, pois isso afectará a economia da NBA nomeadamente as franquias com casa em mercados pequenos, cavando ainda mais o fosso que já existe entre os dois tipos de mercado.

Os jogadores têm a seu favor o lockout. Mas este como sempre só prejudica os jogadores de vencimentos mais baixos pois não tem como subsistir muitos meses sem vencimento. Os patrões e os grandes jogadores não sentem essa greve por isso podem perfeitamente incentivar que esta aconteça a fim de pressionar uns aos outros para que acedam as suas reivindicações.

Como sempre, um bando de ricos a disputar ainda mais riqueza.

O "lockout" em 2017 está cada vez mais iminente.

Mais uma "pedra para esse edifício" foi adicionada pela associação de jogadores (NBPA) recentemente.

Esta associação não só está totalmente contra o aumento da idade na entrada dos jogadores na NBA dos 19 para os 20 anos, como quer a redução novamente para os 18 anos. Sabendo-se que este aumento é uma forte aposta do comissário Silver, verificamos que as posições se vão extremando cada vez mais.

Mas os aspecto mais "agressivo" desta posição recente da NBPA está no facto de dizerem (através do seu conselheiro geral) que o limite de idade na NBA tem conotações raciais. Disse esse conselheiro que se estivesse-mos a falar de brancos de outras modalidades (Hóquei no gelo e Baseball) a situação seria diferente. Como são maioritariamente afro-americanos têm de passar pelo absurdo de jogar um ano na universidade.
Quando se coloca o racismo no centro da questão em temas de difícil acordo como este só podemos concluir que a situação chegou a um ponto muito complicado e vai pelo pior caminho possível.

Na minha opinião hoje em dia existem dois temas que são usados como arma para se conseguir atingir um fim. Que temas são esses? Racismo (refiro-me a negros vs brancos) e homossexualidade.

Antigamente os dois temas acima não eram aceites pela sociedade e como tal existiam revoltas. Hoje ambos são aceites e no caso da homossexualidade acabou por ser aceite inclusive juridicamente em muitos países.

No entanto, e quando se pensa que a sociedade caminha para o fim destes assuntos, estes vem a baila. Normalmente em casos polémicos são usados como arma para contrariar alguma coisa.

Se o “conselheiro geral” tivesse alegado que com a idade mínima muitos bons atletas perderiam a oportunidade de chegar à NBA devido aos fracos recursos económicos, seria claramente compreensível e todos sabemos que teria o seu lado de razão. O problema é que o peso de tal alegação seria pequeno, já que a NBA quere acabar com os jogadores demasiado jovens a entrar para a NBA.

Como o conselheiro ganha poder nas suas palavras? Invocando o racismo, dado que a NBA é dominada por negros e que estes são a classe mais pobre dos EUA. Resumindo, o problema é o mesmo “a falta de recursos” só que exposto como racismo aos negros. O tema torna-se polémico e como tal mais fácil de ganhar peso nas negociações.

Eu não sou nem nunca fui racista, muito pelo contrário. Sou um crítico activo quanto ao racismo, pois que diferença há entre brancos e negros? Simplesmente a cor da pele e talvez um pouco mais de aptidão física por parte dos negros que são por norma mais atléticos que os brancos. Isso é motivo para descrença, desrespeito entre nós? Não, pelo contrário, somos ser humanos criados por Deus como um tom de pele destinto…só isso.

Pelo que referi acho mal que qualquer sere-humano use o racismo como argumento para fazer valer (ou ter maior peso) as suas afirmações, ou expor a sua opinião. Eu diria que é um atentado à memória de Martin Luther King Jr (foi morto por lutar pela igualdade e mentor da celebre frase “I Have a dream”) ou Nelson Mandela (sofreu nas mãos dos brancos e mesmo assim não guardou rancor, muito pelo contrario, queria brancos e negros com os mesmo deveres e direitos vivendo juntos), ou até mesmo aquilo que Barack Obama representa (primeiro negro Presidente dos EUA), Muito boa gente tem ou teria muito aprender com os dois nomes que acabo de mencionar. O direito a igualdade obriga-nos a não fazer distinção entre brancos e negros, mas também a não usar a cor da pele para nos fazemos de “vítimas” e com isso “obrigar” os outros a fazer a nossa vontade.

Duvido que algum dos membros do fórum seja racista (senão é inexplicável como é fã da NBA), de qualquer forma peço desculpa por este post e caso ofenda alguém. Simplesmente deixo a minha opinião apesar de reconhecer que o tópico não é o mais indicado.  

Nota: Por um lado reconheço que deve ser difícil para os negros viverem nos EUA, pois eles são um povo muito racista, apesar do aumento cada vez maior da população negra no país.

Groove escreveu:Na minha opinião hoje em dia existem dois temas que são usados como arma para se conseguir atingir um fim. Que temas são esses? Racismo (refiro-me a negros vs brancos) e homossexualidade.

Antigamente os dois temas acima não eram aceites pela sociedade e como tal existiam revoltas. Hoje ambos são aceites e no caso da homossexualidade acabou por ser aceite inclusive juridicamente em muitos países.

No entanto, e quando se pensa que a sociedade caminha para o fim destes assuntos, estes vem a baila. Normalmente em casos polémicos são usados como arma para contrariar alguma coisa.

Se o “conselheiro geral” tivesse alegado que com a idade mínima muitos bons atletas perderiam a oportunidade de chegar à NBA devido aos fracos recursos económicos, seria claramente compreensível e todos sabemos que teria o seu lado de razão. O problema é que o peso de tal alegação seria pequeno, já que a NBA quere acabar com os jogadores demasiado jovens a entrar para a NBA.

Como o conselheiro ganha poder nas suas palavras? Invocando o racismo, dado que a NBA é dominada por negros e que estes são a classe mais pobre dos EUA. Resumindo, o problema é o mesmo “a falta de recursos” só que exposto como racismo aos negros. O tema torna-se polémico e como tal mais fácil de ganhar peso nas negociações.

Eu não sou nem nunca fui racista, muito pelo contrário. Sou um crítico activo quanto ao racismo, pois que diferença há entre brancos e negros? Simplesmente a cor da pele e talvez um pouco mais de aptidão física por parte dos negros que são por norma mais atléticos que os brancos. Isso é motivo para descrença, desrespeito entre nós? Não, pelo contrário, somos ser humanos criados por Deus como um tom de pele destinto…só isso.

Pelo que referi acho mal que qualquer sere-humano use o racismo como argumento para fazer valer (ou ter maior peso) as suas afirmações, ou expor a sua opinião. Eu diria que é um atentado à memória de Martin Luther King Jr (foi morto por lutar pela igualdade e mentor da celebre frase “I Have a dream”) ou Nelson Mandela (sofreu nas mãos dos brancos e mesmo assim não guardou rancor, muito pelo contrario, queria brancos e negros com os mesmo deveres e direitos vivendo juntos), ou até mesmo aquilo que Barack Obama representa (primeiro negro Presidente dos EUA), Muito boa gente tem ou teria muito aprender com os dois nomes que acabo de mencionar. O direito a igualdade obriga-nos a não fazer distinção entre brancos e negros, mas também a não usar a cor da pele para nos fazemos de “vítimas” e com isso “obrigar” os outros a fazer a nossa vontade.

Duvido que algum dos membros do fórum seja racista (senão é inexplicável como é fã da NBA), de qualquer forma peço desculpa por este post e caso ofenda alguém. Simplesmente deixo a minha opinião apesar de reconhecer que o tópico não é o mais indicado.  

Nota: Por um lado reconheço que deve ser difícil para os negros viverem nos EUA, pois eles são um povo muito racista, apesar do aumento cada vez maior da população negra no país.

Groove excelente post.

Só uma nota em relação ao ultimo paragrafo.
Não acho que na sua maioria o povo Americano seja racista, aliás, acho que é uma minoria os racistas no EUA, muito pior é ser um negro na Europa.
Infelizmente.

Groove escreveu:
Duvido que algum dos membros do fórum seja racista (senão é inexplicável como é fã da NBA), de qualquer forma peço desculpa por este post e caso ofenda alguém. Simplesmente deixo a minha opinião apesar de reconhecer que o tópico não é o mais indicado.  

Groove, não me parece que tenhas de pedir desculpa pelo teu post, nem que tenhas ofendido ninguem. E se alguem se sente ofendido com o teu post, será ela que terá de rever o seu comportamento.

O que me custa a aceitar em declarações como esta é a ligeireza com que se usa o tema do racismo. É um tema tão importante e sensível, que a sua banalização para fins negociais ou "publicitários" acaba por prejudicar as reais vítimas do racismo.
Neste caso específico, tendo em conta os episódios com teor racista que envolveram a NBA recentemente, é no mínimo perigoso usar tal argumento.

Talvez isto sirva como amostra da "guerra" que se avizinha e das "armas" que cada um está disposto a usar.

RFVZ escreveu:

Groove escreveu:
Duvido que algum dos membros do fórum seja racista (senão é inexplicável como é fã da NBA), de qualquer forma peço desculpa por este post e caso ofenda alguém. Simplesmente deixo a minha opinião apesar de reconhecer que o tópico não é o mais indicado.  

Groove, não me parece que tenhas de pedir desculpa pelo teu post, nem que tenhas ofendido ninguem. E se alguem se sente ofendido com o teu post, será ela que terá de rever o seu comportamento.

O que me custa a aceitar em declarações como esta é a ligeireza com que se usa o tema do racismo. É um tema tão importante e sensível, que a sua banalização para fins negociais ou "publicitários" acaba por prejudicar as reais vítimas do racismo.
Neste caso específico, tendo em conta os episódios com teor racista que envolveram a NBA recentemente, é no mínimo perigoso usar tal argumento.

Talvez isto sirva como amostra da "guerra" que se avizinha e das "armas" que cada um está disposto a usar.

O meu post vem precisamente por isso. As pessoas usam o termo racismo para tudo, ou seja usam um tema tão polémico e sensível que devia ser usado apenas sobre o problema em sí e não para ser usado desta forma.

Usar o racismo para negócios pode ter consequências muito graves.

belos posts

de facto não podemos banalizar a questão racial, nomeadamente em tempos tão conturbados como os que vemos actualmente em Ferguson e as declarações proferidas por pessoas da NBA, neste caso não tenho elementos para falar dele, não acompanhei... e há infelizmente muito racismo por este mundo fora, e concordo que a Europa caminha, colado com questões religiosas, igualmente para esse agravamento

o que digo em relação a estes temas, e é mesmo isso "dizer" e posso "dizer" o que quiser mas as verdadeiras intenções são os actos que temos... educo a minha filhota para a aceitação das diferenças, das minorias e das diversas expressões que existem hoje em dia na nossa sociedade

o problema é o respeito e a falta dela...

mas pessoal vamos ficar pelo jogo e pela nossa verdadeira paixão da NBA, e aqui agora sim esta a aquecer e a entusiasmar a cada dia...

Curiosas declarações de Charles Oakley ontem sobre o jogo e o modelo actual da NBA.

Disse Oakley:
""Quem é que eu gosto de ver? O que gosto de ver? Actualmente é difícil de assistir". "Eu não sei, é apenas um jogo diferente. Existem alguns bons jogos e um monte de jogos maus. Há mais jogos maus do que bons."
"O jogo ficou muito soft para o meu gosto."
"Eu não sei o que é. É apenas um rolar de uma bola de basquete. Os jogadores não pensam, não sabem como jogar juntos". "Essa é uma das coisas que eu vejo como fraqueza, a comunicação. Eu acho que os jogadores não amam o jogo que eles jogam, não jogam com o coração".

O que acham destas declarações de Oak.
Será saudosismo? Será a opinião de alguém que sempre jogou no limite físico? Ou, terá ele alguma razão?

concordo com Oakley, falta entusiasmo, mais competição, falta mesmo os bad boys
e a época regular já há muito é para encher chouriços
a época regular é só para classificar os oito para o ambicionado PO e andam 80 jogos para isso, bem sei que são 30 equipas, mas...

reparem nesta minha teoria...
San A. Spurs,que me tenho batido aqui contra eles, erradamente bem sei, mas os jogos que vi foram treta e não me entusiasmaram
pois la esta, a estratégia da equipa é mesmo esta, encheram mais ou menos no inicio o balão de vitorias e foram gerindo a coisa de maneira a chegarem aos PO em grande forma
mas tudo bem é estratégia, têm mérito nisso, têm jogadores para isso
mas a competição fica aquém

cump...

Acho que as palavras de Oakley, vem ao encontro daquilo que falamos algumas vezes, nomeadamente o pessoal que acompanhou isto nos anos 80/90.

Falta aquela “magia”. A falta de compromisso entre os jogadores e as franquias que os escolhem no draft, o formar “super equipas” para aumentar as hipóteses de ser campeão, o facto dos jogadores não se poderem tocar que é logo falta (antes o jogo era muito duro fisicamente em parte graças aos enormes big man que actuavam na liga). A falta destas coisas levou ao fim das provocações entre os atletas que fazia aumentar o espectáculo.

Os antigos “bad boys” de Detroit se hoje voltassem ao activo não acabariam o 1º período, porque o seu estilo de jogo duro, defesa levada a um estremo e as provocações eram mais do que motivos para lhes serem marcadas faltas e faltas técnicas.

O único interesse do jogo hoje é o jogo rápido e explosivo, antes era as “guerras” entre atletas (MJ vs I.Thomas, NYK vs R. Miller, BOS vs LAL etc). Curiosamente, estas mudanças de jogo duro para rápido trouxeram um aumento de lesões graves…, e ainda dizem que não há coincidência…

Algumas ideias de Oakley têm razão de ser.

Não é que eu seja apologista do jogo violento, mas actualmente penso que se chegou ao exagero na avaliação de contactos. Há situações em que basta tocar ao de leve que é logo falta, sem que isso tenho tido qualquer influencia no lançamento. Qualquer dia marca-se falta pelo só por "entrar" no campo magnético da pele do adversário. Isto torna o jogo muito pausado e muitas vezes corta o ritmo e competitividade da partida.

Outro aspecto é a falta de competitividade de algumas equipas. O abuso do tanking levou a grandes diferenças entre as equipas mais fortes e as ditas mais fracas, o que torna alguns jogos totalmente desinteressantes. O famosos "rests" que se verificam actualmente eram impensáveis nos anos 80 e 90, onde cada equipa saía (e tinha de sair) em força todas as noites para conseguir a vitória.

Já não repito a falta de compromisso entre os jogadores e as franquias, pois muitos só pensam na sua prestação individual e em preparar o seu futuro, seja em que equipa for.

Como aqui é dio:
"O famosos "rests" que se verificam actualmente eram impensáveis nos anos 80 e 90, onde cada equipa saía (e tinha de sair) em força todas as noites para conseguir a vitória."

O calendário é basicamente igual, em 1991 a final começou em 02 de Junho, em 1998 a final começou em 03 de Junho, em 2014 a final começou em 05 de Junho. O numero de jogos é igual, não me parece que a epoca seja mais cansativa, pois é disputada mais ou menos no mesmo espaço temporal. Será que temos uma média de idades mais alta? Temos mais jogadores entre os 35 anos e os 40 anos? Será que os jogadores se preparam menos fisicamente, o que leva a necessitarem dos tais "rests"? Será que são menos profissionais e se preocupam mais com a carteira?
Não me lembro de ver o Jordan, dizer que precisava de descansar antes dos play-off. Os tempos são certamente outros e parece-me que se pensa mais na carteira e menos no jogo.

toninocosta escreveu:...Os tempos são certamente outros e parece-me que se pensa mais na carteira e menos no jogo.

Porventura, esta é uma das pincipais justificações para alguns problemas actuais da liga.

Jordan não só nunca disse que precisava de descansar antes dos playoffs, como disse recentemente que se a época na altura fosse mais curta, teria de procurar mais tempo de competição. Magic chegou a dizer que detestava quando a equipa tinha pausas superiores a 3 dias entre os jogos. Numa entrevista disse " A minha vida é o jogo, respiro este jogo, mais que três dias sem o fazer deixa-me "sufocado".

Claro que estes jogadores também ganharam muito (e merecido), mas tinham uma paixão pelo jogo inigualável. Foram estrelas que souberam retribuir ao jogo tudo aquilo ele lhes proporcionou, porque também foi com este esforço e paixão que conquistaram esse estatuto. Ao contrário de algumas estrelas actuais que já o eram antes de efectuar um cesto na NBA.

Neste momento e cada vez é mais visível, o factor dinheiro e prestígio é maior que qualquer outra coisa.

O dinheiro devia vir em do desporto (da competição) e não o desporto em do dinheiro como acontece. Neste momento o negócio sobrepõe-se ao desporto. Atletas como MJ ou Magic viveram na última fase antes da NBA se tornar primeiro um negócio e só depois uma modalidade desportiva.

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:

Groove escreveu:
...A maioria dos jogadores não tem essa sorte, uns porque ganham muito pouco, outros porque ganham relativamente bem mas são extravagantes e “esturram” tudo.

Groove: não fazia ideia desta realidade...

Obvio que sabia que existem jogadores que ganham muito menos que as grandes estrelas, mas eu tinha ideia que qualquer jogador da NBA ganhava muito bem, tinha ideia que eram todos ricos, mas em níveis completamente distintos... Podes alongar-te melhor sobre este assunto?? E explicar mais... Fiquei curioso...

Para além disso temos a realidade social dos jogadores da NBA.
Administrar o dinheiro correctamente sempre foi um desafio para a maioria dos jogadores da liga. São inúmeros os casos  de grandes nomes da NBA que ao longo dos anos desperdiçaram suas fortunas, sendo um dos maiores exemplos o de Antoine Walker (ex estrela dos Celtics nos anos 90 e 2000)  que em 2010 declarou falência após ter ganho na sua carreira cerca de $ 110 milhões em salários.

Uma parte significativa dos jogadores da NBA não sabe administrar correctamente o dinheiro, gastando-o de forma irresponsável em fugazes situações de luxo, maus investimentos, acompanhamento por pessoas erradas, responsabilidades sociais (obrigações de paternidade, indemnizações por escândalos sexuais)...

Pela relevância do tema e por desconhecimento de alguns membros do fórum, foi tema de debate neste tópico as frequentes dificuldades finaceiras dos jogadores/ex-jogadores da NBA, mesmo aqueles que ganharam fortunas.

Recentemente foi conhecido mais um caso conhecido de um ex-jogador da NBA (dito milionário) que delapidou toda a sua fortuna e está em sérias dificuldades financeiras-Larry Johnson. O caso até vem hoje relatado na imprensa portuguesa (jornal Record).
Larry johnson estrela da NBA nos anos 90, que jogou no Charlotte Hornets e nos New York Knicks, foi rookie do ano em 1992, teve contractos milionários (desportivos e publicitários) e chegou a ter um património avaliado em mais de 100 milhões de dólares, admitiu estar completamente falido e com inúmeras dívidas.
Os motivos são, como quase sempre, os mesmos das anteriores situações. Gastos pessoais excessivos, maus investimentos e obrigações para com os seus filhos e ex-mulheres.

Mais um caso a juntar à extensa lista já existente e que certamente não será o último.

Este problema não é isento na NBA mas sim de todas as modalidades desportivas.

A razão acaba por estar sempre relacionada como o mesmo. Ordenados excessivos para jogadores muito jovens. Ou seja, enquanto em condições normais nós estudamos, depois procuramos trabalho e começamos a trabalhar com salários relativamente baixos (a grande maioria de nós), os desportistas profissionais com pouco mais de 20 anos já ganham fortunas. Ou seja, enquanto nós contamos cêntimos para esticar o salário até ao final do mês, estes atletas só se preocupam em gastar porque as contas estão recheadas.

O que acontece, é que não aprendem a gerir o dinheiro. Além disso, ao serem famosos tem inúmeras mulheres interessadas (com boas e más intenções) o que os tira completamente fora da realidade. Casam só porque uma lindíssima mulher diz gostar deles e ama-los, e como é natural aquela paixão escaldante acaba e depois termina em divorcio. Entre indeminizações às ex mulheres, pensões aos filhos vai uma boa parte das suas fortunas.
Como acham que ainda é pouco entram numa nova relação e acaba por ser uma repetição da anterior.

Além disso, o facto de terem tanto dinheiro compram o que entendem. Uma casa de luxo, carros de luxo, esbanjam fortunas em jóias que vão desde diamantes ao ouro etc.

Se forem bons jogadores (falando no caso da NBA) tem bons contractos e enquanto estiverem no activo conseguem manter o nível de vida. O problema é quando a carreira acaba. Se o dinheiro auferido foi esturrado em 1001 coisas, com o fim da carreira não entra um tostão. Ou seja, gastasse o pouco que ainda se tem, ou endivida-se com empréstimos por não ter.

Conclusão, abrem falência (insolvência familiar salvo erro é o nome disto em Portugal).

Isto abrange tanto atletas de topo como medianos e muitos de vencimentos irrisórios. Ao conviverem todos acabam por tentar demonstrar que não existe diferenças entre eles. Ou seja, Kobe compra uma mansão, o Lebron faz o mesmo, e assim sucessivamente. Quando isto toca em atletas mais mal pagos dá problemas…porque para demonstrarem esse nível de vida ficam lisos, tendo de recorrer a empréstimos e a partir daí é uma bola de neve.

Na minha opinião, acho uma exorbitância o que se paga aos desportistas, principalmente em idades tenras como 21, 22, 23 anos. Simplesmente eles não sabem gerir o dinheiro e quanto mais têm mais gastam, pois não se preocupam com o futuro. Pois são os pais que contam os cêntimos para lhes poder proporcionar a sua actividade desportiva e quando começam a ver dinheiro, vêem logo valores muito elevados que outros jovens da sua idade nem sonham um dia por ganhar.

Acho que as federações de cada modalidade deviam colocar um travão. Ou seja, um atleta vai auferir de 1M por ano. Na pratica davam-lhe metade desse valor que é mais que suficiente, ficando o restante guardado pela federação, para que fosse pago ao atleta em prestações mensais após o fim da carreira e até por exemplo aos 60 anos. Os atletas continuariam a ter muito dinheiro para gastar, e sabiam que após o fim da carreira tinham um género poupança que lhes permitia viver caso se vissem sem emprego depois de deixarem de ser profissionais.

O que lamento nisto, é as discrepâncias que auferem os bem pagos comparados aos mal pagos. E depois vimos atletas que foram muito bem pagos abrirem falência. Acho que é caso para dizer, para quê receber tanto, se isso lhe deu cabo da vida.

Já aqui abordei o tema da rejeição por parte da associação de jogadores da subida suavizada do salary cap a partir da época de 2016-17 e das consequências que isso pode ter na competitividade da Liga.

Segundo ESPN.com essa subida pode ir dos actuais $63.1 milhões, a $67.1 milhões na próxima época, a $89 milhões em 2016-17 e a $108 milhões em 2017-18.

Imaginem o que poderá acontecer com uma subida de $45 milhões do salary cap em 3 épocas!
A margem negocial das grandes franquias será enorme e o fosso que se pode "cavar" entre elas e as ditas "mais fracas" pode ser abismal.
As consequências para a competitividade da Liga são imprevisíveis!