NBA Regular Season (2015/2016)

Madré escreveu:

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:Grande homenagem dos Pistons ao Ben Wallace. Foi bonita a cerimónia e acho que o Big Ben mereceu que lhe retirassem a camisola.

Bem merecida a homenagem, até pelo exemplo que ele dá a muitos jogadores.
Wallace não entrou na liga como uma estrela ou com referências. Nem sequer foi escolhido no draft. O que conseguiu foi à base do seu esforço e trabalho. Percebeu as suas limitações e apostou nos seus pontos fortes, principalmente a defesa. Teve sempre mais ressaltos que pontos e foi um intimidador de respeito.
Arrisco a dizer que sem ele os Pistons não teriam conseguido o título de 2004. A defesa ganha campeonatos e o Big Ben era a "fortaleza" desses Pistons.

Os Pistons de 2004 funcionavam como um todo... Não tinham um Jordan, Kobe ou LeBron, mas tinham uma equipa que funcionava muito bem. No entanto para mim o Billups era o jogador mais.

Obviamente que o Billups era o jogador mais "visível" daquela equipa, tanto que foi o MVP das finals, mas independentemente de funcionarem como uma verdadeira equipa (talvez o maior exemplo disso), acho que não teriam ganho o título sem Ben Wallace. Wallace fez quase todo o trabalho invisível. Os Pistons só contrariaram o poder de Kobe e Shaq porque dominaram na defesa e nos ressaltos e para isso Ben Wallace foi essencial. Aliás não foi só a Shaquille O'Neal que Wallace deu luta. Já nas finais de conferência tinha limitado muito a acção de Jermaine O'Neal dos Pacers.

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:Grande homenagem dos Pistons ao Ben Wallace. Foi bonita a cerimónia e acho que o Big Ben mereceu que lhe retirassem a camisola.

Bem merecida a homenagem, até pelo exemplo que ele dá a muitos jogadores.
Wallace não entrou na liga como uma estrela ou com referências. Nem sequer foi escolhido no draft. O que conseguiu foi à base do seu esforço e trabalho. Percebeu as suas limitações e apostou nos seus pontos fortes, principalmente a defesa. Teve sempre mais ressaltos que pontos e foi um intimidador de respeito.
Arrisco a dizer que sem ele os Pistons não teriam conseguido o título de 2004. A defesa ganha campeonatos e o Big Ben era a "fortaleza" desses Pistons.

Os Pistons de 2004 funcionavam como um todo... Não tinham um Jordan, Kobe ou LeBron, mas tinham uma equipa que funcionava muito bem. No entanto para mim o Billups era o jogador mais.

Obviamente que o Billups era o jogador mais "visível" daquela equipa, tanto que foi o MVP das finals, mas independentemente de funcionarem como uma verdadeira equipa (talvez o maior exemplo disso), acho que não teriam ganho o título sem Ben Wallace. Wallace fez quase todo o trabalho invisível. Os Pistons só contrariaram o poder de Kobe e Shaq porque dominaram na defesa e nos ressaltos e para isso Ben Wallace foi essencial. Aliás não foi só a Shaquille O'Neal que Wallace deu luta. Já nas finais de conferência tinha limitado muito a acção de Jermaine O'Neal dos Pacers.

Sem dúvida nisso concordo. A questão é que o Wallace só defendia e eu acho que seria mais fácil substituir o Wallace que o Billups. Não está em causa a importância do Ben na equipa, porque isso é inquestionável, foi determinante na caminha dos Pistons em 2004

Madré escreveu:

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:Grande homenagem dos Pistons ao Ben Wallace. Foi bonita a cerimónia e acho que o Big Ben mereceu que lhe retirassem a camisola.

Bem merecida a homenagem, até pelo exemplo que ele dá a muitos jogadores.
Wallace não entrou na liga como uma estrela ou com referências. Nem sequer foi escolhido no draft. O que conseguiu foi à base do seu esforço e trabalho. Percebeu as suas limitações e apostou nos seus pontos fortes, principalmente a defesa. Teve sempre mais ressaltos que pontos e foi um intimidador de respeito.
Arrisco a dizer que sem ele os Pistons não teriam conseguido o título de 2004. A defesa ganha campeonatos e o Big Ben era a "fortaleza" desses Pistons.

Os Pistons de 2004 funcionavam como um todo... Não tinham um Jordan, Kobe ou LeBron, mas tinham uma equipa que funcionava muito bem. No entanto para mim o Billups era o jogador mais.

Obviamente que o Billups era o jogador mais "visível" daquela equipa, tanto que foi o MVP das finals, mas independentemente de funcionarem como uma verdadeira equipa (talvez o maior exemplo disso), acho que não teriam ganho o título sem Ben Wallace. Wallace fez quase todo o trabalho invisível. Os Pistons só contrariaram o poder de Kobe e Shaq porque dominaram na defesa e nos ressaltos e para isso Ben Wallace foi essencial. Aliás não foi só a Shaquille O'Neal que Wallace deu luta. Já nas finais de conferência tinha limitado muito a acção de Jermaine O'Neal dos Pacers.

Sem dúvida nisso concordo. A questão é que o Wallace só defendia e eu acho que seria mais fácil substituir o Wallace que o Billups. Não está em causa a importância do Ben na equipa, porque isso é inquestionável, foi determinante na caminha dos Pistons em 2004

O Billups era o "playmaker" e se analisarmos a época toda ele foi talvez o jogador mais relevante. Mas quando disse que achava que sem Ben Wallace os Pistons não teriam ganho o campeonato, foi pelas especialidades que esses playoffs tiveram, nomeadamente os jogos com os Lakers. Já em 2000 os Pacers tinham uma grande equipa e um extraordinário "playmaker" (Reggie Miller), mas perderam porque com Rik Smits não conseguiram parar Shaq e em 2002 os Nets, apesar de terem Jason Kidd, foram varridos por 4-0 porque os Lakers fizeram o que quiseram no jogo interior. Com Wallace os Pistons arranjaram o antídoto para travar o domínio completo dos Lakers no jogo interior.

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:Grande homenagem dos Pistons ao Ben Wallace. Foi bonita a cerimónia e acho que o Big Ben mereceu que lhe retirassem a camisola.

Bem merecida a homenagem, até pelo exemplo que ele dá a muitos jogadores.
Wallace não entrou na liga como uma estrela ou com referências. Nem sequer foi escolhido no draft. O que conseguiu foi à base do seu esforço e trabalho. Percebeu as suas limitações e apostou nos seus pontos fortes, principalmente a defesa. Teve sempre mais ressaltos que pontos e foi um intimidador de respeito.
Arrisco a dizer que sem ele os Pistons não teriam conseguido o título de 2004. A defesa ganha campeonatos e o Big Ben era a "fortaleza" desses Pistons.

Os Pistons de 2004 funcionavam como um todo... Não tinham um Jordan, Kobe ou LeBron, mas tinham uma equipa que funcionava muito bem. No entanto para mim o Billups era o jogador mais.

Obviamente que o Billups era o jogador mais "visível" daquela equipa, tanto que foi o MVP das finals, mas independentemente de funcionarem como uma verdadeira equipa (talvez o maior exemplo disso), acho que não teriam ganho o título sem Ben Wallace. Wallace fez quase todo o trabalho invisível. Os Pistons só contrariaram o poder de Kobe e Shaq porque dominaram na defesa e nos ressaltos e para isso Ben Wallace foi essencial. Aliás não foi só a Shaquille O'Neal que Wallace deu luta. Já nas finais de conferência tinha limitado muito a acção de Jermaine O'Neal dos Pacers.

Sem dúvida nisso concordo. A questão é que o Wallace só defendia e eu acho que seria mais fácil substituir o Wallace que o Billups. Não está em causa a importância do Ben na equipa, porque isso é inquestionável, foi determinante na caminha dos Pistons em 2004

O Billups era o "playmaker" e se analisarmos a época toda ele foi talvez o jogador mais relevante. Mas quando disse que achava que sem Ben Wallace os Pistons não teriam ganho o campeonato, foi pelas especialidades que esses playoffs tiveram, nomeadamente os jogos com os Lakers. Já em 2000 os Pacers tinham uma grande equipa e um extraordinário "playmaker" (Reggie Miller), mas perderam porque com Rik Smits não conseguiram parar Shaq e em 2002 os Nets, apesar de terem Jason Kidd, foram varridos por 4-0 porque os Lakers fizeram o que quiseram no jogo interior. Com Wallace os Pistons arranjaram o antídoto para travar o domínio completo dos Lakers no jogo interior.

Concordo com tudo o que dizes! O matchup interior foi fundamental para o título de 2004

Amanhã há um "jogaço", Cavs-Warriors!!!

Até eu estou "exausto" depois de ver o Hornets-Jazz. Um verdadeiro thriller!

Pena que os Jazz tenham perdido 124-119 após 2OT.

https://vine.co/v/iOL9ezgJdPV

Anda mesmo às aranhas na defesa.

Madré escreveu:https://vine.co/v/iOL9ezgJdPV

Anda mesmo às aranhas na defesa.

Para além de tudo, isto revela muito trabalho táctico. Excelente o trabalho da equipa técnica dos GSW.

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:https://vine.co/v/iOL9ezgJdPV

Anda mesmo às aranhas na defesa.

Para além de tudo, isto revela muito trabalho táctico. Excelente o trabalho da equipa técnica dos GSW.

O Love devia ter sido mais perspicaz e acompanhar o Green, quando este desfez do screen... Ele leva com um mini screen do Klay, mas conseguia acompanhar o Green, e quando decide ir de encontro ao Green parte a defesa toda...

PS: Nestes últimos dias tenho andado a bater no Love, mas eu até o considero um tipo 5 estrelas (do que parece), não acho é que seja tão bom como a maioria das pessoas acha.

Madré escreveu:

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:https://vine.co/v/iOL9ezgJdPV

Anda mesmo às aranhas na defesa.

Para além de tudo, isto revela muito trabalho táctico. Excelente o trabalho da equipa técnica dos GSW.

O Love devia ter sido mais perspicaz e acompanhar o Green, quando este desfez do screen... Ele leva com um mini screen do Klay, mas conseguia acompanhar o Green, e quando decide ir de encontro ao Green parte a defesa toda...

PS: Nestes últimos dias tenho andado a bater no Love, mas eu até o considero um tipo 5 estrelas (do que parece), não acho é que seja tão bom como a maioria das pessoas acha.

É precisamente nesse ponto que a jogada é excelente do ponto de vista táctico. O Love é algo passivo, desfaz o bloqueio pelo lado errado e a partir daí tem um problema que é o Curry. Quando Irving fica no screen do Green, a lógica é vir à compensação para o Curry não ficar com campo aberto, mas este mete logo a bola no Green criando a superioridade numérica. A partir daqui está tudo perdido.
A jogada está tão bem desenhada que se repararem o Barnes e Thompson tiram o LeBron e o Shumpert da jogada, impedindo qualquer ajuda.

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:https://vine.co/v/iOL9ezgJdPV

Anda mesmo às aranhas na defesa.

Para além de tudo, isto revela muito trabalho táctico. Excelente o trabalho da equipa técnica dos GSW.

O Love devia ter sido mais perspicaz e acompanhar o Green, quando este desfez do screen... Ele leva com um mini screen do Klay, mas conseguia acompanhar o Green, e quando decide ir de encontro ao Green parte a defesa toda...

PS: Nestes últimos dias tenho andado a bater no Love, mas eu até o considero um tipo 5 estrelas (do que parece), não acho é que seja tão bom como a maioria das pessoas acha.

É precisamente nesse ponto que a jogada é excelente do ponto de vista táctico. O Love é algo passivo, desfaz o bloqueio pelo lado errado e a partir daí tem um problema que é o Curry. Quando Irving fica no screen do Green, a lógica é vir à compensação para o Curry não ficar com campo aberto, mas este mete logo a bola no Green criando a superioridade numérica. A partir daqui está tudo perdido.
A jogada está tão bem desenhada que se repararem o Barnes e Thompson tiram o LeBron e o Shumpert da jogada, impedindo qualquer ajuda.

A jogada é bem desenhada, mas não deixa de ser mal defendido. Contra uma equipa que defendesse bem isto não aconteceria da forma como aconteceu

Madré escreveu:

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:https://vine.co/v/iOL9ezgJdPV

Anda mesmo às aranhas na defesa.

Para além de tudo, isto revela muito trabalho táctico. Excelente o trabalho da equipa técnica dos GSW.

O Love devia ter sido mais perspicaz e acompanhar o Green, quando este desfez do screen... Ele leva com um mini screen do Klay, mas conseguia acompanhar o Green, e quando decide ir de encontro ao Green parte a defesa toda...

PS: Nestes últimos dias tenho andado a bater no Love, mas eu até o considero um tipo 5 estrelas (do que parece), não acho é que seja tão bom como a maioria das pessoas acha.

É precisamente nesse ponto que a jogada é excelente do ponto de vista táctico. O Love é algo passivo, desfaz o bloqueio pelo lado errado e a partir daí tem um problema que é o Curry. Quando Irving fica no screen do Green, a lógica é vir à compensação para o Curry não ficar com campo aberto, mas este mete logo a bola no Green criando a superioridade numérica. A partir daqui está tudo perdido.
A jogada está tão bem desenhada que se repararem o Barnes e Thompson tiram o LeBron e o Shumpert da jogada, impedindo qualquer ajuda.

A jogada é bem desenhada, mas não deixa de ser mal defendido. Contra uma equipa que defendesse bem isto não aconteceria da forma como aconteceu

Disso não tenho dúvidas. Mas não foi só o Love que falhou. Teria sido melhor o Kyrie ficar com o Green ou a rotação fazer-se mais rapidamente, com o Mozgov a antecipar a jogada, sair mais cedo, ficando o Shumpert com o Bogut, nem que fosse para fazer falta.
Não conheço os esquemas defensivos dos Cavs, mas penso que nestes casos seria menos penalizante deixar o Barnes solto e o LeBron vir na ajuda ao Curry.
Mas isto são as minhas teorias para debate no fórum. Na practica os responsáveis defensivos dos Cavs é que sabem as características dos jogadores e com o que podem contar.

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:

RFVZ escreveu:

Madré escreveu:https://vine.co/v/iOL9ezgJdPV

Anda mesmo às aranhas na defesa.

Para além de tudo, isto revela muito trabalho táctico. Excelente o trabalho da equipa técnica dos GSW.

O Love devia ter sido mais perspicaz e acompanhar o Green, quando este desfez do screen... Ele leva com um mini screen do Klay, mas conseguia acompanhar o Green, e quando decide ir de encontro ao Green parte a defesa toda...

PS: Nestes últimos dias tenho andado a bater no Love, mas eu até o considero um tipo 5 estrelas (do que parece), não acho é que seja tão bom como a maioria das pessoas acha.

É precisamente nesse ponto que a jogada é excelente do ponto de vista táctico. O Love é algo passivo, desfaz o bloqueio pelo lado errado e a partir daí tem um problema que é o Curry. Quando Irving fica no screen do Green, a lógica é vir à compensação para o Curry não ficar com campo aberto, mas este mete logo a bola no Green criando a superioridade numérica. A partir daqui está tudo perdido.
A jogada está tão bem desenhada que se repararem o Barnes e Thompson tiram o LeBron e o Shumpert da jogada, impedindo qualquer ajuda.

A jogada é bem desenhada, mas não deixa de ser mal defendido. Contra uma equipa que defendesse bem isto não aconteceria da forma como aconteceu

Disso não tenho dúvidas. Mas não foi só o Love que falhou. Teria sido melhor o Kyrie ficar com o Green ou a rotação fazer-se mais rapidamente, com o Mozgov a antecipar a jogada, sair mais cedo, ficando o Shumpert com o Bogut, nem que fosse para fazer falta.
Não conheço os esquemas defensivos dos Cavs, mas penso que nestes casos seria menos penalizante deixar o Barnes solto e o LeBron vir na ajuda ao Curry.
Mas isto são as minhas teorias para debate no fórum. Na practica os responsáveis defensivos dos Cavs é que sabem as características dos jogadores e com o que podem contar.

Concordo, não foi só o Love que falhou. Aliás os Cavs defensivamente não são grande coisa... A defesa do Kyrie também não existe. Neste caso até contavam com 3 jogadores em campo que defendem bem, mas como equipa são fracos

O ridículo do "Hack-a-..." contínua.
Ontem foi o "Hack-a-Drummond" no Rockets-Pistons. Drummond foi 36(!) vezes para a linha de lance livre. Chegou ao cúmulo de, no início do 3ºP, K.J. McDaniels ter feito hack 5 vezes em 9 segundos!!!
No total os Pistons foram 59 vezes para a linha de LL. Não há pachorra para ver um jogo assim!

No final Stan Van Gundy disse:
"Adam Silver and the league, they've decided that's the way they want to play the game and that's what they want people to watch. As long as the fans are OK with watching it, then we'll continue to play that way."
"At some point the fans might get to the point and say, 'We're not going to pay to watch this. We're going to flip the channels.' They haven't yet. That's what Adam keeps saying. When they do, then the league will have to make an adjustment."

Na minha opinião, mudar quando os fãs se cansarem pode já ser tarde. Há que fazer alterações às regras rapidamente. Não basta dizer que os jogadores têm de aperfeiçoar os LL, pois vai haver sempre péssimos lançadores. Jogos horríveis como o de ontem só prejudicam a imagem da NBA.

RFVZ escreveu:O ridículo do "Hack-a-..." contínua.
Ontem foi o "Hack-a-Drummond" no Rockets-Pistons. Drummond foi 36(!) vezes para a linha de lance livre. Chegou ao cúmulo de, no início do 3ºP, K.J. McDaniels ter feito hack 5 vezes em 9 segundos!!!
No total os Pistons foram 59 vezes para a linha de LL. Não há pachorra para ver um jogo assim!

No final Stan Van Gundy disse:
"Adam Silver and the league, they've decided that's the way they want to play the game and that's what they want people to watch. As long as the fans are OK with watching it, then we'll continue to play that way."
"At some point the fans might get to the point and say, 'We're not going to pay to watch this. We're going to flip the channels.' They haven't yet. That's what Adam keeps saying. When they do, then the league will have to make an adjustment."

Na minha opinião, mudar quando os fãs se cansarem pode já ser tarde. Há que fazer alterações às regras rapidamente. Não basta dizer que os jogadores têm de aperfeiçoar os LL, pois vai haver sempre péssimos lançadores. Jogos horríveis como o de ontem só prejudicam a imagem da NBA.

Eu também detesto esta estratégia. Poderão dizer que é uma estratégia como as outras e que os jogadores é que devem treinar os LL. Eles treinam! Há alguns que serão sempre maus, porque não têm jeito para a coisa. Wilt Chamberlain, Shaq...Os melhores big man de sempre eram maus nos LL. O próprio Dwight Howad que não está ao nivel desses dois. Até o Rondo que não é um big man, é mau nos LL. Isto apenas torna o jogo feio e retira do jogo jogadores influentes. Os Rockets fizeram isso durante 8 posses de bola seguidas, no 3º períodio. Em vez de tentarem defender, recorreram a isso. É um escape. Um escape muito ranhoso...

Acho que o melhor a fazer seria limitar o número de vezes a que se pode recorrer a essa estratégia e vocês?

Muito inteligente por parte do Rondo:

https://cdn.streamable.com/video/mp4/z9pz.mp4

Vince Carter escreveu:Acho que o melhor a fazer seria limitar o número de vezes a que se pode recorrer a essa estratégia e vocês?

A FIBA há alguns anos tinha uma regra que me parece interessante para estes casos.
Falta intencional que não fosse na disputa da bola, dava origem a 2LL e posse de bola para a equipa que sofreu a falta. Assim não compensava fazer a falta.

Blatt acabou de ser despedido e eu quero Blatt em Minnesota so bad. Come on Wolves, make that happen

mercgold3 escreveu:Blatt acabou de ser despedido e eu quero Blatt em Minnesota so bad. Come on Wolves, make that happen

E o substituto vem da casa.
"Tyronn Lue signs multi-year contract"

RFVZ escreveu:

mercgold3 escreveu:Blatt acabou de ser despedido e eu quero Blatt em Minnesota so bad. Come on Wolves, make that happen

E o substituto vem da casa.
"Tyronn Lue signs multi-year contract"

Não estava nada à espera nem que o Blatt fosse despedido nem que o Lue assinasse um contrato de vários anos... Acho que mexeram naquilo que menos precisavam, quando mexerem na equipa talvez consigam um anel, mas o LeBron lá sabe...

Segundo sei, Lebron não foi consultado!

Eu vi um comentário que para mim diz tudo!

"So, Head Coach LeBron James decided he had enough of 'Assistant' Head Coach Blatt and wanted 'his man' Lue up graded to 'Assistant' Head Coach...."

Vince Carter escreveu:Segundo sei, Lebron não foi consultado!

Não é o que se diz:

Adrian Wojnarowski no Twitter escreveu:Since last season, LeBron James and his agent Rich Paul have been strong advocates of Lue becoming head coach, league sources tell Yahoo.

https://twitter.com/WojVerticalNBA/status/690644821460045825

http://thebiglead.com/2016/01/22/lebron-james-windhorst-blatt-firing-not-consulted/

Anda tudo trocado então