Old School NBA vs NBA atual

IndyCarter escreveu:Eu e que quero pedir desculpa porque o tópico secalhar deu barraca

Os fóruns existem e não é apenas para aplaudirmo-nos uns aos outros e concordar com tudo. Se fosse essa a intenção o Bartolo tinha criado um blog e não um fórum xD

Ou seja, os debates é precisamente para um confronto de ideias, e neste tópico esta a verificar-se isso. Aliás é esse o objectivo.

Voltando ao tópico:
Lixei-me com a comparação do Harden. Mas devo dizer que os outros 3 não renovaram por tão pouco assim, e como é normal o Harden acabou por se sentir incomodado, ao ser provavelmente o numero 3 da equipa, não passar de um suplente e ainda vir a receber menos que os outros. Se os restantes 3 tivessem renovado por menos dinheiro o Harden tinha conseguido renovar com um valor mais aproximado, e não ficar com o vencimento limitado ao CAP. Por isso se falamos de egoísmo ao tentarem ganhar mais não podemos culpar apenas o Harden.

Não quis dizer que os jogadores são Santos, pois não são. Agora que hoje abdicam de muito em prol de títulos e antes não, desculpem mas é verdade.

Vejamos casos mais recentes que me lembro de repente. Melo recusou todas as possibilidades de ser trocado até que surgio a oportunidade de ir para os Knics jogar ao lado de Amar’S. R.Allen (certo que era um veterano) mas só aceitou ir para Boston após saber da ida de Garnett. D12 teve 1001 equipas interessadas mas só aceitou a troca quando esta veio dos LAL. D. Williams só aceitou continuar nos Nets depois de saber da chegada de Joe e Wallace. R. Allen não aceitou ficar como 6th man dos Boston para ir para MIA nas mesmas condições (veterano desesperado a procura do anel não foi pois já tem um). O caso de Lebron/Wade/Bosh/Miller já nem falo porque é o mais descarado.

Nunca se viu tantas uniões de grandes jogadores em tão pouco tempo como desde 2008 sensivelmente. Não vos tiro parte da razão de que de facto os jogadores olham a carteira mas que abdicam de valores superiores em prol de uma equipa com maior probabilidade de título também é verdade.

nergal escreveu:Não concordo.

Dizes ai o Harden, mentira. Então ele saiu dos Thunder porque? Para ganhar titulos em Houston? Ele é que saiu, eles queriam renovar com ele mas ia ganhar menos que os outros 3 por isso saiu a assinou com Houston por 80M acho em 5 anos. Ele se quisesse mesmo titulos ficava em OKC.
Depois olhas para equipas do meio da tabela e vês jogadores a ganhar +10/15M, até jogadores que nem são grandes coisas achas que numa equipa que luta por titulos iam ter esse "privilégio"? Nunca. Por exemplo, achas que o Nene ia para MIA,LAL, BOS para ganhar uns 7/8M? Quando tinha uma proposta de Denver que ia ganhar 13M nos próximos 4 anos, nunca.
E tem mais jogadores, Okafors, Arenas, Turkoglus, Ben Gordons, Maggettes, Humphries por ai fora. O caso de MIA foi diferente esses sim podiam estar a ganhar mais mas eles foram à procura de anéis, aliás nem fazia sentido de outra maneira ou já não se lembram porque o Lebron e o Bosh sairam das suas equipas?

Nergal, os exemplo que dás são jogadores que só pensam neles ou que sabem que perdem status se saírem de onde estão. Por essa razão, o melhor que tem a fazer e ganharem o mais possível mantendo-se nas equipas médias ou fracas. Agora diz-me onde entre esses nomes está uma das chamadas estrelas da actualidade? Em lado nenhum, pois as principais estrelas estão nas melhores equipas alguns deles acompanhados de jogadores do nível que referes, mas que não se importaram de receber menos 4,5,6M em prol de uma equipa de topo e consequentemente serem campeões.

Achas por exemplo que um Arenas se ia humildar a um Kobe só pelo facto de vir a ser campeão? Só o faria se os LAL pagassem bem, e como os LAL não o fariam ele simplesmente prefere andar pelas equipas médias/fracas e facturar o seu tranquilamente aproveitando o status de bom jogador se comparado aos companheiros de equipa o que leva a sua equipa a pagar mais…ele simplesmente aproveita isso a seu favor. O mesmo grande parte dos nomes que referes.

Farripas escreveu:

Quero pedir-vos desculpa e em especial ao Groove e ao Nergal. Disse que concordava com o Groove, mas a verdade é que quando vi o post dele, estava com pressa e apenas olhei por alto, tendo visto a parte do Duncan. Agora que li com atenção, já dei a minha opinião informada. Ao Nergal, porque discordei dele, quando afinal concordo. Há que evitar que isto pareça um ataque à pessoa. Peço-vos desculpa por isso, tentarei que não volte a acontecer.

Não tens de pedir desculpa. Cada um tem uma opinião. Cada um defende a sua, e tenta que esta convença os restantes


Estive a reler o post do nergal e acho que ambos temos razão, mas ele esta a dar mais importância a um factor enquanto que eu dou mais a outro.

Groove escreveu:Nergal, os exemplo que dás são jogadores que só pensam neles ou que sabem que perdem status se saírem de onde estão. Por essa razão, o melhor que tem a fazer e ganharem o mais possível mantendo-se nas equipas médias ou fracas. Agora diz-me onde entre esses nomes está uma das chamadas estrelas da actualidade? Em lado nenhum, pois as principais estrelas estão nas melhores equipas alguns deles acompanhados de jogadores do nível que referes, mas que não se importaram de receber menos 4,5,6M em prol de uma equipa de topo e consequentemente serem campeões.

Achas por exemplo que um Arenas se ia humildar a um Kobe só pelo facto de vir a ser campeão? Só o faria se os LAL pagassem bem, e como os LAL não o fariam ele simplesmente prefere andar pelas equipas médias/fracas e facturar o seu tranquilamente aproveitando o status de bom jogador se comparado aos companheiros de equipa o que leva a sua equipa a pagar mais…ele simplesmente aproveita isso a seu favor. O mesmo grande parte dos nomes que referes.

Mas foi exatamente isso que tava a dizer quando disse aquilo no primeiro post.
Tavam todos a falar mal porque hoje em dia só querem dinheiro e tal mas isto sempre foi assim e sempre será. Acho que ninguém no seu perfeito juizo vai rejeitar uma proposta de por exemplo 10M para aceitar uma de 5M. Por isso é que se vê hoje em dia muitos veteranos em equipas boas com contratos de vets à procura do seu 1º anel porque em anos anteriores tiveram a ganhar o seu €

A situação do Harden não culpo ninguém, nem ao Harden nem aos outros 3 que renovaram nem aos Thunder, cada um fez o melhor para si e é assim que deverá ser, o Harden achou que deveria sair para ganhar mais € e ser titular noutra equipa para assim ter mais oportunidades de ser um All-Star, não vejo mal nenhum. Antes pelo contrário admiro-lhe a coragem que teve em sair e estar agora a liderar uma equipa que já não ia à aalguns anos aos PO's.

Os meus textos podem não ser tão debatidos nem grandes comparações entre esta new school com a old, porque quando os old jogavam eu nem andava aqui

Continuando... Para mim Kobe ainda é um jogador que poderia dar algo no antigamente e o único que se manteve numa equipa após 14 temporadas (?). Certo que teve sempre numa cidade espectacular, dinheirinho foi o que não faltou e títulos com jogadores que lhe poderão dar. Mas nas fases negras esteve sempre ali, recusou os Detroit e os Mavs 2007 equipas bem mais fortes que os Lakers e ficou. Um jogador que vai por este caminho e que só se se por ventura ou milagre saírá da sua equipa é o Rose.

Groove, o que aconteceu ao R.Allen felizmente não é só a ele que irá acontecer, jogadores como Carter, Marion, etc.. ou vão buscar seus talentos para o South Beach ou vão para equipas com grandes probabilidades para ganhar um anél.

O Kobe não é o único tens outros grandes exemplos no Pierce, Duncan e o Dirk e deve ter mais que agora não me lembro.

nergal escreveu:O Kobe não é o único tens outros grandes exemplos no Pierce, Duncan e o Dirk e deve ter mais que agora não me lembro.

Jogadores desse género, que foram sempre fieis às equipas onde ganharam anéis, são sempre grandes nomes a dar exemplo ou nomear.

wesley88 escreveu:

nergal escreveu:O Kobe não é o único tens outros grandes exemplos no Pierce, Duncan e o Dirk e deve ter mais que agora não me lembro.

Jogadores desse género, que foram sempre fieis às equipas onde ganharam anéis, são sempre grandes nomes a dar exemplo ou nomear.

Exacto.

Nergal, os veteranos em grandes equipas a procura do seu anel é normal mas isso sempre foi assim. O que não falta são estrelas que nos últimos anos das suas vidas abdicaram das equipas que sempre defenderam para tentarem ganhar o anel. Normalmente porque já não tinham idade para que a sua equipa se reconstrui-se a sua volta.

Por exemplo K. Malone, Stokton e Hornacek comandaram os Utah durante anos sendo que os 2 primeiros foram escolhas no draft. Eram uma das melhores equipas da sua geração e só nunca ganharam um anel porque não conseguiram ultrapassar MJ23, Pippen e cia. Enquanto Stockton se manteve fiel a Utah K. Malone optou por sair da cidade e procurar o anel que nunca ganhará e foi parar aos LAL, pois Hornacek já tinha colocado um ponto final na carreira e ele (Malone) e Stockton já não tinham idade para esperar a reconstrução da equipa.

P. Ewing foi outro que só no final da carreira abandonou a procura do anel que também nunca conquisto. Atenção, Ewing é descrito (eu que tive o prazer de o ver jogar no seu auge confirmo) um dos melhores C da história.

Certo que se pode alegar que se encheram de dinheiro antes de saírem para irem fazer história ao ganhar o anel, mas eu julgo que não é tanto assim. Os valores antigamente estavam longe de que muito de vocês conhecem, e as diferenças entre os principais jogadores de uma equipa não era tão grande como hoje. Existem inclusive casos que os líderes ganhavam menos que um determinado ajudante coisa que hoje não existe. Outra coisa que me leva a pensar que estou certo, é que as mentalidades de hoje são diferentes de antigamente. Antes os jogadores quando davam sinal de serem muito bons, só passavam a ser estrelas se ganhassem aqueles que já o eram. Ou seja, MJ23 para chegar onde chegou, tinha de pensar primeiro em superar I.Thomas, “Magic”, Drexler, Bird, Ewing…etc. E só depois de os ganhar de preferência ganhando um anel conquistaria o status que hoje conhecemos.

Hoje as coisas são diferentes. Não existem as rivalidades e como tal os jogadores têm duas opções. 1) Ganharem muito dinheiro. 2) Conquistarem Anéis unindo-se a outros grandes nomes.

O dinheiro sempre foi importante? Sim foi. Mas hoje querem o caminho mais fácil? Sim querem.

Perguntem a um MJ23, “Magic”, Bird, Russel, Ewing se algum dia pensaram em unir-se entre eles para formar um super equipa e terão como resposta “Unir-me a eles? Eu quero é derrota-los”.


O ultimo jogador deste genero que me lembro além dos já conhecidos Duncan/Garnett/Pierce foi Iverson. Só que a cabeça não ajudou e acabou por pular de um lado para o outro.

Groove escreveu:
Concordo com o Durant ser um tipo de jogar como no passado e de certa forma o Rose se bem que este começa a sentir a pressão dos tempos modernos devido ao seu agente 8curiosamente seu irmão).

Farripas e Groove, o que querem dizer quando afirmam que o Rose e o Durant são jogadores "à moda antiga"? Referem-se à maneira de jogar ou às suas atitudes?

Mais tarde, com mais tempo, darei a minha opinião em relação ao tema do tópico.

O Rose talvez por ambos e o KD pelas atitudes e lealdade a OKC, penso eu  

Sem dúvida que o Old School era melhor, as "guerras" entre equipas que hoje em dia quase nem se ouvem falar na NBA. Jogadores que jogavam por amor à camisola, que lutavam desesperadamente até conseguirem atingir o mais importante, serem campeões. Dinheiro e fama sempre houve, antes poderia não se ter tanto conhecimento do que os jogadores ganhavam ou onde gastavam, hoje em dia um jogador vai dar uma curva toda a gente sabe imediatamente onde ele esteve.
E depois para mim é a grande questão: Vender o peixe... Hoje em dia vive-se muito de Marketing e assim sendo uma equipa ou mesmo a NBA vai aproveitar-se ao máximo de um jogador ou momento do ano para fazer render uns milhões para todos os lados.

Claro que ainda tens jogadores, o caso de Tim Duncan, Tony Parker, KD ou mesmo CP3 que jogam mesmo por amor à camisola, ganham milhões? sim, mas jogam não pelo dinheiro mas sim pelo desporto.

A criação de tanta regras acaba por fazer com que as equipas e os próprios jogadores tenham mais calma perante as decisões tomadas ou enfrentadas, claro que não queremos uma cena como o Palace mas umas picardias e umas rivalidades quer entre jogadores e equipas sabe sempre bem para quem joga e para quem assiste.
Por exemplo os jogos dos playoffs entre os Miami Heat e os Chicago Bulls foram muito bons em termos dessas pequenas picardias, um jogo duro mas bom de se ver.

Penso que apesar da comercialização da liga ser agora um pouco exagerada, devo dizer que a "intensidade" ou até "violência" que vocês recordam com tanta nostalgia não era assim tão boa, chegava ao ponto de haver jogadores cujo mais apurado atributo era darem cotoveladas (bastantes mais do que hoje), e se vamos criticar o que hoje na nba é valorizado só pelo marketing devemos ter em conta que na altura, essas rivalidades e brigas eram permitidas e até encorajadas também por razões comerciais, simplesmente isso era o que vendia na altura e agora é algo diferente...

Mas falta a rivalidade que há por exemplo no futebol num Benfica vs Sporting.
Ainda vês um "duelinho" entre Knicks x Pacers; Pacers x Heat; Bulls x Heat mas não é nada comparado com o nível de antigamente.
Para terminar, recordo que violência não é igual a rivalidade

Não acho que falte essa rivalidade indy!
Tens o clássico duelo Celtics-Lakers, que no caso deste ano que passou que ambas as equipas estavam com resultados abaixo do normal e mesmo assim são sempre grandes jogos e com um grande emoção a volta

Antes o jogador X só pensava em bater o Y no campo. Se o X afundava o Y tinha de fazer o mesmo para provar que também conseguia. E no fim o que contava era a vitoria da equipa. O mais forte ganhava (não era bem o mais forte, mas assim o era considerado a cada vitoria).

Por exemplo o Jordan criava uma jogada individual e cravava a bola no cesto bem na cara de um adversário. Na jogada seguinte esse adversário queria vingar-se e não descansava até cravar a bola no cesto dos Bulls como forma de provocar os adversários, nomeadamente Jordan. Claro que no meio disto acabava por haver uma guerra originando contacto físico (diga-se brigas). No entanto no próximo encontro quem perdia entrava em campo ainda com mais raiva do adversário e vontade de ser melhor para ganhar humilhando o adversário.
Claro que isto não é exemplo para ninguém, e é muito melhor ser mais calmo sem todo aquele ódio. Mas o ódio daquele tempo era diferente do de hoje. Pois mediam forças no campo e o mais forte ganhava, já hoje as coisas são bem diferentes.

Por exemplo, Muttombo tinha aquele gesto que ficou famoso sempre que efectuava um block ao dizer que “na minha casa não” (fazendo o gesto com a mão). Isto era uma clara provocação ao adversário e o mostrar-se superior. O que faria esse adversário dai para a frente? Logico, cravar um afundanço bem na cara do Muttombo para demonstrar que ele sim era melhor.

Estas pequenas guerras tornaram e transformaram a NBA. O objectivo era bater o líder adversário e isso só era possível ganhando jogos de preferência tendo uma performance superior.

Já que falaram no futebol, essa rivalidade existe, não só entre clubes mas também entre treinadores. É algo natural, que se levada dentro de certos parâmetros acaba inclusive por ser positivo. O problema e os adeptos esquecem um pouco esses parâmetros e acabam por levar as provocações muito a peito terminando tudo a cacetada.

Tudo o que foi dito tem um fundamento. Afectar psicologicamente o adversário, levando este a cometer erros para que estes possam ser aproveitados da melhor forma e com um único objectivo…ganhar.

Hoje isso já não existe na NBA. Existem pequenos duelos como Boston vs LAL, ou NYK vs NYK só devido a intervenientes do passado, nada mais.

Groove escreveu:
O que faria esse adversário dai para a frente? Logico, cravar um afundanço bem na cara do Muttombo para demonstrar que ele sim era melhor.

Tipo isto?  

Logo não fosses tu a postar como exemplo algo do V. Carter