Old School NBA vs NBA atual

A NBA tem vindo a sofrer várias alterações desde a sua criação até aos tempos de hoje. Foram várias as alteracões e muitas delas foram positivas mas também existiram outras negativas. Antigamente as rivalidades eram mais intensas, a NBA era de certa forma mais "violenta", mas nos tempos de hoje parece que a liga conseguiu conter e eliminar esses conflitos e rivalidades entre as equipas e jogadores.
Eu pessoalmente adoro intensidade, e parece que a NBA de hoje está muito "meiga", e as rivalidades que davam piada ao jogo em si são escassas.
Vocês o que preferem? A NBA atual, ou a Old School NBA dos tempos de Allen Iverson, T-Mac entre outros... Outra coisa que queria acrescentar, acham que nos tempos de hoje produzem-se menos jogadores de qualidade do que antigamente?

Uma coisa que mudou foi o jogo...antigamente era uma guerra nas quadras ninguem era amigo de ninguem, hoje todo mundo é amiguinho os jogadores não batalham mas pela bola, pelo jogo mas eu acho que hoje tem mais bons jogadores mas eles não tem mais o espirito de luta na quadra, e os juizes...hoje qualquer faltinha eles marcam deixem os jogadores brigarem pela bola, pelo ponto do jogo...

Não sou dos tempos antigos da NBA, mas suponho que haveria mais guerras dentro de campo.

Talvez o que poderia forçar a aumentar as rivalidades podia ser o calibre das equipas. Antigamente as equipas eram mais equilibradas(?), não havia tanto desiquilibranço do placar, agora na NBA, temos 2 equipas que dominam bastante a NBA, Thunder e Heat. Para não falar que há muito desiquilibrio com as equipas mais pequenas, Bobcats, Magic, Kings, Hornets. Pode ser uma hipotese.

A resposta a isso é simples. Dinheiro e Fama. Deixam de lutar pela camisola...Antigamente não havia aquelas trocas como há hoje de Big 3s e isso. Antes queriam apenas ser a melhor equipa em vez de o melhor jogador digo eu...

Bártolo escreveu:A resposta a isso é simples. Dinheiro e Fama. Deixam de lutar pela camisola...Antigamente não havia aquelas trocas como há hoje de Big 3s e isso. Antes queriam apenas ser a melhor equipa em vez de o melhor jogador digo eu...

O ultimo jogo que eu vi que teve uma luta na quadra foi Raptors e Nets, o primeiro jogo no Air Canada Center, só faltou Bosh partir para a porrada com o Carter, Bosh jogou muito e conseguiu uma vitoria maiúscula para o Raptors, foi um grande jogo decidido na ultima bola

Primeiro, haviam menos equipas. Por isso, os jogadores estavam menos espalhados e as equipas eram mais fortes. Antes, os jogadores tinham orgulho em tentar ser o melhor, enquanto agora juntam-se aos 2, 3 e 4 para formarem super equipas. Jordan, Bird e Magic jogaram sempre pelas mesmas equipas e tentaram sempre carregar as suas equipas a titulos. Antes as regras tb eram mais brandas, agora basta empurrar um jogador e é-se suspenso ou é-se expulso do jogo. Agora são todos muito amigos uns dos outros o que leva a menos arrufos como existiam, por exemplo, entre os Bad Boys dos Pistons e os Chicago Bulls, antes dos Bulls conseguirem ultrapassar Detroit e ganhar o primeiro campeonato.

Tenho que dizer IndyCarter que a NBA dos tempos do Carter e do T-Mac é a mesma que esta. Não é diferente. Diferente é sim a de Magic, Bird, Jordan, Lambeer etc. E quanto a produzirem-se menos jogadores de qualidade...Nada disso. Por alguma razão agora existem BIG 3s. Hoje em dia existe mais jogadores de grande qualidade. São é todos uns "pussies" que preferem juntar-se aos amigos, do que carregar a sua equipa sozinhos para o titulo.

O Problema não é das equipas mas sim dos jogadores...é dinheiro a mais é simples a explicação. Mas vamos ver como é daqui para a frente. Não acredito que vá mudar mas ok

Bártolo escreveu:O Problema não é das equipas mas sim dos jogadores...é dinheiro a mais é simples a explicação. Mas vamos ver como é daqui para a frente. Não acredito que vá mudar mas ok

Totalmente de acordo.

Farripas escreveu:

Bártolo escreveu:O Problema não é das equipas mas sim dos jogadores...é dinheiro a mais é simples a explicação. Mas vamos ver como é daqui para a frente. Não acredito que vá mudar mas ok

Totalmente de acordo.

O Jogador mais parecido com os Old School é sem dúvida o Rose.

Admin escreveu:

Farripas escreveu:

Bártolo escreveu:O Problema não é das equipas mas sim dos jogadores...é dinheiro a mais é simples a explicação. Mas vamos ver como é daqui para a frente. Não acredito que vá mudar mas ok

Totalmente de acordo.

O Jogador mais parecido com os Old School é sem dúvida o Rose.

Acho que ele e o Durant são assim.

Agora não tenho tempo para dar o meu ponto de vista que como sabem neste tipo de tópicos costumo escrever imenso e adore debates/crónicas.

Se me permites, Old School não é os tempos de Iverson e T-Mac. Isso são os tempos actuais.
A “velha escola” é os anos 80 e anteriores. No final dos anos 90 já se notava as mudanças para aquilo que conhecemos hoje. Por essa razão T-Mac, V.Carter ou até mesmo Iverson fazem parte da actual escola.

Muitos (eu inclusive) diriam que muitos dos que hoje aplaudimos como estrelas não o seriam no passado. Seriam sim bons jogadores mas não mais que isso. Só que as regras de hoje beneficiam esses jogadores.

Sublinho o que disse o Bartolo e o Farripas (existe tópico sobre isto), antes os jogadores só pensavam em ganhar aos rivais levando os jogos a serem um debater de forças onde o melhor vencia o derrotado ganhava ainda mais “ódio” (não é o odeio que conhecemos na Europa, é um ódio no sentido de vou vingar-me no próximo jogo e não de partir para a porrada no jogo seguinte) ao adversário. Assim todas as equipas tinham as suas estrelas e por norma havia uma em cada e em alguns casos duas estrelas.

Hoje juntam-se grupos de amigos e encontramos facilmente equipas com 3estrelas fora os restantes amigos que se juntam para completar o roster e ficam no banco quando teriam capacidade para serem titulares noutras equipas. Mas não o fazem para forma as denominadas “Super Equipas” e vencerem campeonatos.

Concordo com o Durant ser um tipo de jogar como no passado e de certa forma o Rose se bem que este começa a sentir a pressão dos tempos modernos devido ao seu agente 8curiosamente seu irmão).

Outro jogador que foi esquecido é o Kevin Garnett, o homem leva aquilo com alma e coração, o mesmo com o Rondo (por exemplo aquilo que se passou entre os Celtics e os Nets é a prova disso) só é pena as lesões afetarem este tipo de jogadores....
Essa coisa dos Big 3's também é má demais.... Eu sou daquele tipo de pessoas que gosta de dar oportunidade a todos, mas é impossivel agora com os Heat. Com tantas equipas a fazerem um otimo trabalho do tipo : Memphis, Nuggets, Pacers, Bulls, Nets, simplesmente não vale a pena porque o poderio dos OKC e MH acaba com eles...
Não tenho nada contra os fãs nem contra as equipas em causa mas sim em com quem gere a NBA que não permite haver mais equilibrio só para fins monetários fazendo com que, ao mesmo tempo, o desporto perca a piada.. (Sejam sinceros: sempre que os MH jogam com alguém já se sabe qual o resultado....)

A NBA até toma medidas. O facto de existirem as multas a quem excede o tecto salarial (CAP) existe com esse objectivo. O problema é que entre as 30 equipas existem as beneficiadas, ou seja, as que tem um forte mercado (NYK, LAL,CHI e BOS) não têm problemas em ultrapassar esses valores e pagarem as multas pois ganham muito mais que isso e como tal dinheiro não é problema. As restantes não se podem dar a esses luxos.

É por esta razão que concordo com as futuras regras, pois vão obrigar os grandes mercados a jogarem mais de igual para igual com os mercados pequenos.

Ainda acho que devia ser proibido permitir ultrapassar o CAP. Como tal não vai acontecer, já me dou por contente o facto de aumentarem as taxas.

Pode ser que agora as estrelas se mantenham mais afastadas umas das outras, porque juntas vão limitar as suas equipas devido a ultrapassarem o CAP e este começa a pesar bastante no orçamento.

Hoje em dia seja na NBA, NFL, futebol, etc. são poucos aqueles que jogam por amor à camisola, eu até digo que hoje quase todos os jogadores são mercenários e andam sempre à procura do grande mercado para juntar o contrato principesco que aufere na equipa com a possibilidade de juntar mais e mais contratos publicitários.
Antigamente as rivalidades eram vividas de outras maneiras, via-se que os jogadores deixavam a pele em campo, hoje em dia os jogadores nem falam de rivalidades porque a seguir ao jogo vão todos comer ao mesmo restaurante. E ainda à aqueles que auferem um grande ordenado e nem os pés põem dentro do campo.

IndyCarter escreveu:Outro jogador que foi esquecido é o Kevin Garnett, o homem leva aquilo com alma e coração, o mesmo com o Rondo (por exemplo aquilo que se passou entre os Celtics e os Nets é a prova disso) só é pena as lesões afetarem este tipo de jogadores....

Rondo?! Alma e coração? Onde? Aquilo foi porquice.
O Humphries fez uma falta normal ele é que foi porco e foi lá meter-se com ele.
Rondo é grande jogador mas é bem nojentinho às vezes e não me venham dizer que aquilo foi por amor ao jogo ou por defender o colega(KG) porque não foi, simplesmte apeteceu armar confusão na altura e foi muito bem expulso.
E não sei porque falam mal dos jogadores, se eu também fosse jogador ia para aquela que me dava mais dineiro isso é obvio, juntasse o útil ao agradável.

Farripas escreveu:Primeiro, haviam menos equipas. Por isso, os jogadores estavam menos espalhados e as equipas eram mais fortes. Antes, os jogadores tinham orgulho em tentar ser o melhor, enquanto agora juntam-se aos 2, 3 e 4 para formarem super equipas. Jordan, Bird e Magic jogaram sempre pelas mesmas equipas e tentaram sempre carregar as suas equipas a titulos. Antes as regras tb eram mais brandas, agora basta empurrar um jogador e é-se suspenso ou é-se expulso do jogo. Agora são todos muito amigos uns dos outros o que leva a menos arrufos como existiam, por exemplo, entre os Bad Boys dos Pistons e os Chicago Bulls, antes dos Bulls conseguirem ultrapassar Detroit e ganhar o primeiro campeonato.

Tenho que dizer IndyCarter que a NBA dos tempos do Carter e do T-Mac é a mesma que esta. Não é diferente. Diferente é sim a de Magic, Bird, Jordan, Lambeer etc. E quanto a produzirem-se menos jogadores de qualidade...Nada disso. Por alguma razão agora existem BIG 3s. Hoje em dia existe mais jogadores de grande qualidade. São é todos uns "pussies" que preferem juntar-se aos amigos, do que carregar a sua equipa sozinhos para o titulo.

100% de acordo.

Bem, eu não tenho termo de comparação pois sou novo e sigo a NBA há cerca de dois anos. Mas com o interesse que tenho pela NBA atual, fui vendo alguns jogos antigos da Old School (décadas de 80 e 90) e o meu pai tem-me falado desse tempo (Jordan, Bird, Magic, Drexler, Malone, etc.), isto para dizer que tenho a impressão que a NBA dessa altura era mais crua e havia mais calor no jogo, mas também amor à camisola. Penso que na Old School os grandes jogadores estavam mais sozinhos nas equipas e por isso tinham mais mérito (veja-se a equipa dos Bulls no primeiro ano de Jordan).
Atualmente os bons jogadores procuram sempre estar na equipa de outros bons jogadores, e penso que isso em nada favorece a liga, que está muito mais desequilibrada.

No entanto, esta 'nova' NBA também algumas vantagens como estar mais 'aberta' a novos fans e se espalhar mais facilmente e não acho que o tal 'amor à camisola' já não exista (Tim Duncan por exemplo)embora seja sem dúvida mais raro.
Também estou de acordo com dois nomes que já foram falados aqui no tópico (Rose e Durant) como os jogadores mais parecidos com antigamente, pegam numa equipa 'fraca' no draft e levam-na aos play-offs e tornam-nas grandes equipas. Talvez por isso também sejam os meus dois jogadores preferidos...
Bem, posso estar enganado em relação à forma como vejo a liga de antigamente, e não a tendo seguido não consigo dar o meu veredicto final entre Old School e NBA atual, no entanto, é sem dúvida, uma excelente discussão.

KD35 atenção ao double-post. quando tiveres de mandar uma mensagem seguida no mesmo dia, faz edit do post anterior para evitarmos essa situação
Fiz edit do teu post

nergal escreveu:
E não sei porque falam mal dos jogadores, se eu também fosse jogador ia para aquela que me dava mais dineiro isso é obvio, juntasse o útil ao agradável.

Desculpa mas não posso concordar contigo. Ok no futebol é assim mas aqui estamos a falar da NBA e neste caso não posso estar mais em desacordo.

Vejamos. Um jogador hoje não vai para onde lhe dão mais dinheiro mas sim onde pode ganhar um anel, e ficar ao lado de outros denominados grandes jogadores para que aumente a probabilidade de ganhar o já referido anel. Isto tem acontecido com todos os jogadores que se encontram acima da média com algumas excepções. E acontece mesmo que se tenha que perder dinheiro. Wade/Lebron/Bosh são o melhor exemplo disso. Caso D12 renove com LAL vai ter de abdicar de dinheiro pois LAL não se vai arriscar a alongar demasiado a ultrapassagem do CAP.

OKC teve de abdicar de Harden e desfazer o seu super trio precisamente para não ultrapassar o CAP e como Durant, Westbrook e Ibaka já tinham renovado por valores altos Harden teve de sair.

Duncan abdico de ganhar mais em prol da equipa poder manter os seus principais jogadores e não ter de abdicar de nenhum para continuar extremamente competitiva.

Resumindo, para se formarem super equipas tem de abdicar dos contractos milionários. Não que não continuem a ganhar muito, mas não tanto como ganhariam em outras equipas.

Quem se acaba por aproveitar disso são os Lewis e Arenas que aproveitam ao estarem numa equipa sem rumo para a espremerem ao máximo e aumentarem os seus salários. Por exemplo um FA pode resolver ir para uma equipa que tenha espaço salarial e aproveitar isso a seu favor para ganhar muito acima daqui que supostamente devia, caso contrario e prefira ir para uma equipa que tenha estrelas tem de abdicar do salário tal como fez Haslen e Wade, e posteriormente Lebron, Bosh e Miller para poderem formar aquela grande equipa e que esta temporada viu Allen fazer o mesmo.

Do meu ponto de vista os jogadores não estão a ir para onde ganham mais mas sim para onde podem ganhar campeonatos juntando-se a todos os grandes nomes que possam.

Antigamente os jogadores não faziam isso, pois eles não se aliavam adversários, queriam sim defronta-los e derrota-los como para provar quem era melhor. Aqui não entrava o salário mas sim apenas o derrotar os rivais.

Caso não concordes comigo faz uma pesquisa e vê os salários do passado e do presente para ver se não era tudo mais equilibrado dentro de uma equipa. Não como hoje, em que 3 jogadores ganham exorbitâncias, 2/3 com um salários médio e o resto do roster com salários miseráveis. Isto é a realidade. Como antes contava mais o mostrar ser melhor o líder da equipa não precisava de ganhar uma diferença tão grande para os restantes e assim os salários iriam decrescendo de forma gradual até ao jogador menos útil á equipa (ou jovem) que era o que auferia menos.

No parágrafo anterior posso dar a entender que concordo contigo, mas não. É apenas para dizer aquilo a que um bom jogador se sujeita para poder estar numa equipa que forte possibilidade de conquistar um anel.

Tudo dito Groove

Concordo.

Não concordo.

Dizes ai o Harden, mentira. Então ele saiu dos Thunder porque? Para ganhar titulos em Houston? Ele é que saiu, eles queriam renovar com ele mas ia ganhar menos que os outros 3 por isso saiu a assinou com Houston por 80M acho em 5 anos. Ele se quisesse mesmo titulos ficava em OKC.
Depois olhas para equipas do meio da tabela e vês jogadores a ganhar +10/15M, até jogadores que nem são grandes coisas achas que numa equipa que luta por titulos iam ter esse "privilégio"? Nunca. Por exemplo, achas que o Nene ia para MIA,LAL, BOS para ganhar uns 7/8M? Quando tinha uma proposta de Denver que ia ganhar 13M nos próximos 4 anos, nunca.
E tem mais jogadores, Okafors, Arenas, Turkoglus, Ben Gordons, Maggettes, Humphries por ai fora. O caso de MIA foi diferente esses sim podiam estar a ganhar mais mas eles foram à procura de anéis, aliás nem fazia sentido de outra maneira ou já não se lembram porque o Lebron e o Bosh sairam das suas equipas?

Nesta situação e em especial no caso do Harden, o Nergal tem razão. TODOS, mas TODOS no caso dos OKC (Durant, Ibaka e Westbrook) assinaram contratos que foram estruturados de modo a ajudar a equipa. O Harden não aceitou e por isso foi trocado antes que saísse sem os OKC receberem algo em troca. Ele deu exemplos de jogadores (e eu bem posso atestar a isso no caso do Ben Gordon. Não renovou com Chicago e esteve no inferno que são os Pistons e agora está nos Bobcats) que comprovam o que ele disse.

Groove, acho que tens uma ideia muito cor-de-rosa dos jogadores da NBA. É exactamente o contrário do que disseste. Sim, é verdade no caso de Miami e no caso do Dunca. Mas Duncan é um veterano e normalmente apenas aqueles que estão perto do fim da carreira é que aceitam contratos que beneficiem a equipa, de modo a trazer ajuda para conquistar aneis. No caso de Miami, eles são amiguinhos e já tinham combinado tudo em 2008 nos JO.


Quero pedir-vos desculpa e em especial ao Groove e ao Nergal. Disse que concordava com o Groove, mas a verdade é que quando vi o post dele, estava com pressa e apenas olhei por alto, tendo visto a parte do Duncan. Agora que li com atenção, já dei a minha opinião informada. Ao Nergal, porque discordei dele, quando afinal concordo. Há que evitar que isto pareça um ataque à pessoa. Peço-vos desculpa por isso, tentarei que não volte a acontecer.

Eu e que quero pedir desculpa porque o tópico secalhar deu barraca

IndyCarter escreveu:Eu e que quero pedir desculpa porque o tópico secalhar deu barraca

Não tens que pedir desculpa, é um excelente tópico. Eu é que comentei algo sem ter lido como deve ser.

Não deu barraca nada, eu também gosto desse tipo de tópicos onde há debate de ideias.
Nem todos tem as mesmas ideias e por serem diferentes não têm que tar necessariamente erradas.

Ya Farripas, o Duncan é um caso diferente, teve a carreira toda nos Spurs e já está nos últimos anos da carreira infelizmente( ) não poderia ganhar o mesmo que ganhou em épocas anteriores por exemplo. Isso era péssimo para os Spurs se isto acontecesse, porque é anormal os números que o Duncan está a fazer com a idade e quem diz o Duncan pode dizer o mesmo do KG penso que também renovou à pouco tempo e está a ganhar menos dinheiro que em épocas anteriores.