Denver Nuggets

Notícia: Brett Brown pode ser o próximo treinador dos Nuggets. 

Brett Brown, assistente do treinador durante 7 anos de Gregg Popovich no San Antonio Spurs (entretanto foi promovido para treinador de banco), viajou hoje para Denver, para ter uma reunião com o nove General dos Nuggets. 
Para além de Brett Brown, Melvin Hunt, que fez parte da equipa técnica de George Karl também pode ser uma das escolhas. 
Para além de Brown e Hunt, já foram entrevistados Lionel Hollins (ex-Memphis Grizzlies), Brian Shaw ( Pacers ); Vinny Del Negro ( ex-Clippers).  

Qual destes treinadores deve ser o próximo nos Nuggets?

Na minha opinião Lionel Hollins parece a escolha que os Nuggets vão tomar.

É provável que seja o Hollins. Mas atenção que se o outro foi assistente do Pop é porque é bom

Escolham o Vinny Del Negro que logo vem o tempo que tardam em se arrepender de terem mandado embora o G. Karl!

Groove escreveu:Escolham o Vinny Del Negro que logo vem o tempo que tardam em se arrepender de terem mandado embora o G. Karl!

Aquela gente não se arrepende, o orgulho fala mais alto

O novo treinador é o Brian Shaw, adjunto do P-Jax nos Lakers.

Diogojcv escreveu:O novo treinador é o Brian Shaw, adjunto do P-Jax nos Lakers.

Eu li isso uns posts acima. Apenas fiz aquele comentário como desabafo porque ainda não me conformei com o que fizeram ao Karl.

Diogojcv escreveu:O novo treinador é o Brian Shaw, adjunto do P-Jax nos Lakers.

Uma pena. Devia ter ficado nos Lakers logo em 2011.

Zlatan escreveu:

Diogojcv escreveu:O novo treinador é o Brian Shaw, adjunto do P-Jax nos Lakers.

Uma pena. Devia ter ficado nos Lakers logo em 2011.

Verdade, mas olha que ele é persistente, fez cerca de 12 entrevistas para ficar com o cargo. Alguém que aprendeu com o P-Jax tem sempre credibilidade.

Que azia, devia era ter ido para os Lakers, acho que encaixava muito bem...que erro irem buscar o Mike Brown em x do Shaw.

Não sei se ele vai conseguir fazer um bom trabalho, o roster dos Nuggets não é do que ele está habituado tendo em conta as equipas aonde por onde passou, mas eu espero que ele demonstre o seu valor com coach e consiga se adaptar bem, fazendo uma boa época.

O erro foi logo ir buscar o Potato Head em vez deste senhor, que, por acaso, era a preferência do Kobe. Decidiram-se noutra direcção. E mal.

Agora... desejo-lhe boa sorte e que confirme a fama. 

Curioso para ver o que vai sair daqui. Acho que será um erro se mudar a estratégia dos Nuggets, basta aperfeiçoá-la, tem jogadores para isso. E veremos a situação do Iggy.

Não me pareceu bem responder no tópico de transferências, por isso deixo aqui os meus 50 cents.

Diogojvc escreveu:Nate Robinson 2 anos nos Denver, como um contrato de 4 M, sendo que o 2ºano de contrato é player option. Está confirmado, o Nate é nómada. Bom negocio para os Denver, no entanto, não vejo o que o Nate vai acrescentar á equipa.

Crazy Tuga escreveu:Realmente Nate Robinson não acrescenta muito a meu ver em Denver... Penso que potenciou a sua carreira em Chicago veremos se é capaz de manter as boas exibições.

O Robinson demonstrou uma grande evolução nos últimos 2 anos. Ele sempre foi muito trabalhador, claro que tinha de ser para chegar a NBA com a sua estatura, mas agora já não é um jogador inconsistente onde nunca se sabia se ia conseguir ajudar ou atrapalhar a equipa em cada jogo...agora passou a ser um jogador que traz aquela "scoring spark" vindo do banco. Evoluiu muito em diferentes aspectos de jogo, já mencionei o scoring, para mim é um bom back-up PG para qq equipa, média de 4,5 assists e uma steal por jogo nos últimos 2 anos, em minutos limitados, 40% em 3pointers na última season e traz sempre aquela garra que contagia o resto da equipa.
Já achava que ele merecia mais do que um one-year-deal, e finalmente aconteceu, 2 anos é sempre melhor do que 1. Por isso quando dizem que não sabem o que ele irá acrescentar aos Denver, tenho de discordar, irá ser um bom back-up para o Lawson e ainda tem a speed para o estilo fast-break. Os Nuggets ainda perderam o Iggy e o Brewer, e ainda não sabem quando o Gallo volta, 3 jogadores que traziam quantidades consideráveis de pontos à equipa, mais uma razão porque o scoring do Nate pode ser útil em Denver. Não sei como vão fazer com o Miller que é um jogador limitado mas bastante inteligente e exímio no post contra smalls PGs, mas devem encontrar um sistema de rotação que funcione com ambos, até podem ter os 2 no court ao mesmo tempo, onde vão revezando a função de ball-handler.

Aqui fica uma entrevista que me faz olhar com  uma ainda maior admiração para a pessoa que é este jogador:

http://watch.nba.com/nba/video/games/bulls/2013/07/18/nate-robinson-interview.nba

KB24 escreveu:Não me pareceu bem responder no tópico de transferências, por isso deixo aqui os meus 50 cents.

Diogojvc escreveu:Nate Robinson 2 anos nos Denver, como um contrato de 4 M, sendo que o 2ºano de contrato é player option. Está confirmado, o Nate é nómada. Bom negocio para os Denver, no entanto, não vejo o que o Nate vai acrescentar á equipa.

Crazy Tuga escreveu:Realmente Nate Robinson não acrescenta muito a meu ver em Denver... Penso que potenciou a sua carreira em Chicago veremos se é capaz de manter as boas exibições.

O Robinson demonstrou uma grande evolução nos últimos 2 anos. Ele sempre foi muito trabalhador, claro que tinha de ser para chegar a NBA com a sua estatura, mas agora já não é um jogador inconsistente onde nunca se sabia se ia conseguir ajudar ou atrapalhar a equipa em cada jogo...agora passou a ser um jogador que traz aquela "scoring spark" vindo do banco. Evoluiu muito em diferentes aspectos de jogo, já mencionei o scoring, para mim é um bom back-up PG para qq equipa, média de 4,5 assists e uma steal por jogo nos últimos 2 anos, em minutos limitados, 40% em 3pointers na última season e traz sempre aquela garra que contagia o resto da equipa.
Já achava que ele merecia mais do que um one-year-deal, e finalmente aconteceu, 2 anos é sempre melhor do que 1. Por isso quando dizem que não sabem o que ele irá acrescentar aos Denver, tenho de discordar, irá ser um bom back-up para o Lawson e ainda tem a speed para o estilo fast-break. Os Nuggets ainda perderam o Iggy e o Brewer, e ainda não sabem quando o Gallo volta, 3 jogadores que traziam quantidades consideráveis de pontos à equipa, mais uma razão porque o scoring do Nate pode ser útil em Denver. Não sei como vão fazer com o Miller que é um jogador limitado mas bastante inteligente e exímio no post contra smalls PGs, mas devem encontrar um sistema de rotação que funcione com ambos, até podem ter os 2 no court ao mesmo tempo, onde vão revezando a função de ball-handler.

Aqui fica uma entrevista que me faz olhar com  uma ainda maior admiração para a pessoa que é este jogador:

http://watch.nba.com/nba/video/games/bulls/2013/07/18/nate-robinson-interview.nba

Concordo com tudo o que dissestes.

O Nate pode acrescentar muito aos Denver. Com a saída de alguns jogadores que faziam a diferença por serem scorers a contratação do Nate foi boa para tentar colmatar a saída de 1 dos alguns jogadores que saíram.

Agora talvez a ida do Gary Neal para Denver não seria mal também.

Eu nunca disse que não era de dar valor ao Nate Robinson, se há jogador que merece valor é ele, tendo em conta o seu grande handicap fazer parte da melhor liga do mundo já é um feito.

Mas realmente não acho que vá trazer grande coisa aos Denver, foi um bom negócio visto que ele apenas vai receber 2M, mas não é um jogador que vá trazer muito á equipa, olhando para a equipa com a imagem do George Karl, como é obvio. Não sou o único a ter esta opinião em relação ao Nate, o Nate não é uma “manobra de diversão” por causa do seu tamanho, mas a verdade é que ele também não é um jogador de elite, é muito inconstante, não é capaz de ser regular, é um scorer e ter um PG scorer e ainda por cima irregular nunca é vantajoso para uma equipa. O Nate já teve em 6 equipas na NBA, alguma coisa ele não tem (ou tem), pois não consegue cativar nenhuma franquia. “First month you say: ahahahahah Nate is so fun, Next month you say: ahah is kind a funny, next month you say: get em outaa here is too annoying”

Para a posição de PG os Denver têm o Lawson, que é o melhor jogador da equipa neste momento e têm o Miller, um jogador bastante experiente que o ano passado ajudou e de que maneira a equipa nos momentos chave da regular season, este sim eu considero um bom back up, traz coisas á equipa que o Lawson não traz. Sendo que ainda foram contratar este época o Foye para entrar na rotação da equipa. Os Denver o ano passado foram o melhor ataque da liga, e foram a 23ª equipa mais batida, qual é a conclusão que se tira? São uma equipa que precisam sobretudo de estabilidade defensiva, uma equipa que não sofra tantos fast breaks e qual é o tipo de jogo do Nate? Run and Shot. Vai acrescentar alguma coisa á equipa? Não, é um jogador muito similar aos que os Denver têm no roster, depois da perda do Iggy, a prioridade em Denver deveria ser um bom defensor, um jogador capaz de montar a defesa e de preferência um jogador capaz de ajudar a equipa na luta das tabelas. Atenção, eu não estou a dizer que o Nate não vai ajudar, claro que vai ajudar, mas a verdade é que não traz nada de novo á equipa. Em 2011-2012, ele teve uma época muita parecida com a transata, quer em pontos, steals, assistências e a verdade é que não acrescentou nada aos Warriors, não era aquele tipo de jogador que a equipa precisava na altura e isso refletiu-se na época seguinte dos Warriors. Neste momento esta a acontecer o mesmo com os Denver, pelo menos na minha opinião, não vai acrescentar nada, é um bom negócio tendo em conta os 2M ano, mas pouco mais que isso.

Os Denver neste momento são uma equipa com um roster formado por jogadores que não cabem nas outras equipas. Estou certo que com o George Karl lá o Nate não era prioridade.

P.S. A melhor época dele foi em NY.

Claro que ele não é um jogador de elite, foi por isso que o referi como back-up.
Quanto à inconsistência, foi exactamente o que eu queria dizer quando disse que ele melhorou. Nos anos em NY por exemplo, mesmo a contar o ano em que ele teve média de 17 ppg, foram 17pts que vieram de uma maneira muito mais incosistente do que no ano passado, uma noite eram 8 e na outra 80.

O Nate sempre foi julgado e "discriminado" na falta de uma palavra melhor, por diferentes equipas por causa da sua altura. Um jogador com os mesmos nºs que ele teve este ano por exemplo, mas com 1,95m, já teria encontrado um deal de múltiplos anos durante a sua carreira.
Dizes que ele é um PG scorer, eu digo que ele é um combo-guard, polivalente para as 2 posições de base, o que é sempre uma mais valia.
Certo, contrataram o Foye, mas isso não tira o Robinson da rotação, longe disso. Ficam com Lawson e Foye no starting 5 e no bench têm o Miller e o Nate que podem jogar juntos, até acho que se complementam, sendo que ainda há mais possibilidades com para essa rotação...e ainda têm o Fournier, que tem uma boa margem de progressão.

O facto de os Nuggets terem sido a 23ª defesa mais batida não os faz necessariamente a 23ª pior defesa da liga. O estilo de jogo deles era muito rápido, grande parte dos pontos deles vinham em fast-break, logo é normal que eles tenham mais posses defensivas que a maioria, fazendo com que sejam susceptíveis a sofrerem mais pontos que a maioria. Se fores ver a estatística que interessa para analisar a defesa, points allowed per 100 possessios, os Nuggets foram a 11ª equipa com menos pts sofridos, longe de ser assim tão mau.
Certo, perderam o Iguodala, mas achas que o Robinson foi/irá ser contratado para substitui-lo? A contratação que não percebo foi mesmo a do Randy Foy, que é mais inconsistente do que o Robinson, não defende bem, e provavelmente vai ser o substituto directo do Iguodala no starting 5, o que faz a parte de não defender bem extremamente relevante.
Não concordo quando dizes que o Nate não traz nada de novo à equipa. Nesta season que passou, viu-se do que ele é capaz quando vem do banco. Com o Lawson a descansar acho que o Nate irá ser uma grande ajuda como uma chama ofensiva, não só para marcar pontos mas também assistir, pois como já disse essa é a grande diferença do Nate de hoje comparado com o de antigamente, não é tão "reckless" e toma decisões melhores e mais inteligentes.

Não podes comparar nem dizer que o Nate teve uma influência determinante para a diferença da época de 11/12 dos Warrios comparada com a época seguinte. Nesse ano o Curry jogou 20 jogos +-, o Monta Ellis ainda lá esteve meia temporada alterando grande parte do sistema da equipa, o Barnes e o Bogut não estavam lá, o Thompson era um rookie, o Kwame era starter...com tantas diferenças de uma época para a outra, não podes dizer que o sucesso da época seguinte dos Warriors refletiu-se, nem em parte nem na totalidade, devido a ausência do Nate Robinson.

Na minha opinião o Nate evoluiu bem esta época em chicago com as ausências por lesão dos colegas. Acho que neste momento o Nate é útil em quase todas as equipas da liga, não com um papel preponderante mas ele é um jogador muito operario

Eu não sei se tu les bem o que eu digo, mas eu vou voltar a repetir, pode ser que percebas pela insistência. Eu disse: “Não vai trazer nada de novo á equipa”, foi isto que eu disse. E tu dizes que ele é um jogador que traz energia á equipa e que é um scorer. E Eu respondo-te, Denver tem dos jogos mais fluidos da liga, uma equipa que tem como uma das maiores virtudes essa mesma “energia” que o Nate traz á equipa (logo não sei onde pode acrescentar alguma coisa) e é a equipa com mais pontos na liga (outro aspeto que não sei onde o Nate vai acrescentar algo). O Nate foi um jogador que deu muito aos Bulls, aí sim ele acrescentou algo á equipa, um jogador capaz de fazer pontos e de trazer para o ataque dos bulls alguma irreverencia e energia, 2 requisitos que os Bulls tinham perdido com a lesão do Rose e 2 requisitos que faltam por vezes ás equipas do Timb’s. Para uma equipa como Memphis, Pacers, Bulls eu diria que ele era uma mais valia, para equipa como os Warriors, os Denver, Heat... eu digo que não acrescenta nada.

Acrescentar quer dizer trazer algo de novo, acho que o significado da palavra ainda não mudou. Eu ate disse que o Nate iria certamente ajudar os Denver (não me ouviste a dizer o contrario).

É que eu as vezes não entendo bem o que queres dizer:

1º- Eu não disse que o Nate foi substituir o Iggy, eu disse que precisavam de um susbstituto para o Iggy. São coisas diferentes.
2º- Um PG scorer é um combo guard, qual é a diferença? As 2 expressões não têm o mesmo significado?

Tu dizes que o Nate com 1.95 não era tão underrated pela liga, eu digo-te que se ele não tivesse a altura que tem passava despercebido na liga, nem era motivo de qualquer tipo de discussão.

P.S. Para ti um bom back up é um jogador que segue a mesma linha de jogo que o jogador o 5 inicial, para mim um bom back up é um jogador que traz algo de novo á equipa, que complementa a equipa em algum aspeto do jogo. Temos conceções diferente, ponto final

Por uma equipa ser enérgica, ao trazer um jogador que também é enérgico, significa que não traz nada de novo à equipa?
Referi o facto de ele trazer não só energia e scoring mas também distribuição...por isso continuo a dizer que traz novidade à equipa, ou dizes me que  os Denver já tinham isso tudo combinado num back-up guard?

Talvez tu é que tenhas de ver bem o significado de "trazer algo de novo" ..."Acrescentar quer dizer trazer algo de novo, acho que o significado da palavra ainda não mudou." Acrescentar=trazer algo de novo? Hmmm, então é impossível acrescentar algo que seja igual ao objecto aonde estamos a acrescentar? ...
Então por os Denver não serem iguais aos Bulls, e já possuírem alguma irreverência e energia, quer dizer que não podem acrescentar ainda mais? Ainda por cima depois de alguma parte dessa irreverência saiu com o Brewer, e energia com o Iguodala?

O facto de precisarem de ir buscar um bom jogador defensivo de perímetro, devido a saída do Iguodala ser uma prioridade, não automaticamente significa que a contratação do Robinson não vá adicionar muito ao plantel.

São conceitos bastante parecidos, é verdade, mas um PG scorer não quer dizer necessariamente a mesma coisa que combo guard. Um exemplo, Deron Willians, teve múltiplas seasons com mais ou quase 20ppg, mas mesmo assim não é considerado um combo guard.

"Tu dizes que o Nate com 1.95 não era tão underrated pela liga, eu digo-te que se ele não tivesse a altura que tem passava despercebido na liga, nem era motivo de qualquer tipo de discussão." - Não sei o que queres dizer com "passava despercebido", mas passar despercebido é sinónimo de ganhar milhões em contratos de múltiplos anos?  Para fazer o meu ponto em relação ao que podia ter sido o rendimento do Robinson em outras situações, vou dar alguns exemplos de jogadores com nºs parecidos ou piores que os do Nate, mas que receberam contractos mais vantajosos:

Gerald Henderson - 4 anos 9M
Ramon Sessions - 2 anos, 10M
Rodney Stuckey - 3 anos 25M
Daniel Gibson - 5 anos 21M
Landry Fields - 3 anos 19M!!

Isto são só guards, e foram só os que tive paciência para procurar. Assim muito rápido posso dizer te um que me lembro por ser dos Lakers, non-guard...Luke Walton - 6 anos 30M.



Tu não entendes o que eu quero dizer porque não queres... estás tão pegado às tuas idéias que nem consideras as outras, e imediatamente distorces muito do que eu digo. Contudo estiveste bem agora a desviar o assunto para a lingua portuguesa de forma a evitar falar de alguns dos pontos que fiz no meu post.

Para mim um bom back-up pode ser qualquer um dos 2 estilos que mencionaste, n precisa necessáriamente de ser um jogador parecido com o titular ou necessáriamente um jogador diferente do titular...pode funcionar das duas maneiras, once he gets the job done...


Calculo eu que já não respondes, visto isto ser para mim tipo uma competição ou algo do género, certo?


EDIT: Dizer que o Nate não acrescenta nada é a mesma coisa que dizer noutra proporção que o Iggy nao acrescentava nada aos heat pq já têm defesa de perímetro e fast break.

KB24 escreveu:Por uma equipa ser enérgica, ao trazer um jogador que também é enérgico, significa que não traz nada de novo à equipa?
Referi o facto de ele trazer não só energia e scoring mas também distribuição...por isso continuo a dizer que traz novidade à equipa, ou dizes me que  os Denver já tinham isso tudo combinado num back-up guard?

Talvez tu é que tenhas de ver bem o significado de "trazer algo de novo" ..."Acrescentar quer dizer trazer algo de novo, acho que o significado da palavra ainda não mudou." Acrescentar=trazer algo de novo? Hmmm, então é impossível acrescentar algo que seja igual ao objecto aonde estamos a acrescentar? ...
Então por os Denver não serem iguais aos Bulls, e já possuírem alguma irreverência e energia, quer dizer que não podem acrescentar ainda mais? Ainda por cima depois de alguma parte dessa irreverência saiu com o Brewer, e energia com o Iguodala?

O facto de precisarem de ir buscar um bom jogador defensivo de perímetro, devido a saída do Iguodala ser uma prioridade, não automaticamente significa que a contratação do Robinson não vá adicionar muito ao plantel.

São conceitos bastante parecidos, é verdade, mas um PG scorer não quer dizer necessariamente a mesma coisa que combo guard. Um exemplo, Deron Willians, teve múltiplas seasons com mais ou quase 20ppg, mas mesmo assim não é considerado um combo guard.

"Tu dizes que o Nate com 1.95 não era tão underrated pela liga, eu digo-te que se ele não tivesse a altura que tem passava despercebido na liga, nem era motivo de qualquer tipo de discussão." - Não sei o que queres dizer com "passava despercebido", mas passar despercebido é sinónimo de ganhar milhões em contratos de múltiplos anos?  Para fazer o meu ponto em relação ao que podia ter sido o rendimento do Robinson em outras situações, vou dar alguns exemplos de jogadores com nºs parecidos ou piores que os do Nate, mas que receberam contractos mais vantajosos:

Gerald Henderson - 4 anos 9M
Ramon Sessions - 2 anos, 10M
Rodney Stuckey - 3 anos 25M
Daniel Gibson - 5 anos 21M
Landry Fields - 3 anos 19M!!

Isto são só guards, e foram só os que tive paciência para procurar. Assim muito rápido posso dizer te um que me lembro por ser dos Lakers, non-guard...Luke Walton - 6 anos 30M.



Tu não entendes o que eu quero dizer porque não queres... estás tão pegado às tuas idéias que nem consideras as outras, e imediatamente distorces muito do que eu digo. Contudo estiveste bem agora a desviar o assunto para a lingua portuguesa de forma a evitar falar de alguns dos pontos que fiz no meu post.

Para mim um bom back-up pode ser qualquer um dos 2 estilos que mencionaste, n precisa necessáriamente de ser um jogador parecido com o titular ou necessáriamente um jogador diferente do titular...pode funcionar das duas maneiras, once he gets the job done...


Calculo eu que já não respondes, visto isto ser para mim tipo uma competição ou algo do género, certo?


EDIT: Dizer que o Nate não acrescenta nada é a mesma coisa que dizer noutra proporção que o Iggy nao acrescentava nada aos heat pq já têm defesa de perímetro e fast break.

Sim, não traz nada de novo á equipa. Se os Denver são uma equipa energética e atlética por natureza a ida de mais um jogador energético e atlético não vai trazer nada de novo. Encaixa no perfil de jogador dos Denver? Sim. Traz algo de novo? Não. A dinâmica da equipa já esta definida, não é pela ida do Nate. Se já têm um guard back-up com essas características? Não, da mesma forma que não têm um back-up para o Faried com as mesmas características que ele (pois não precisam). Se fores por esse prisma, qualquer contratação era boa, pois não tem isso num back-up lol enfim.

Exemplo dado pelo wikipedia com a palavra “acrescentar”: “É preciso acrescentar agua ao café”, ou seja, o café já la estava, faltava a agua (algo novo). Sinónimos: ampliar, dilatar, estender, expandir.

As saídas do Brewer e do Iggy foram um peso significativo no roster, mas a mentalidade implementada pelo George Karl mantem a espinha dorsal com o Lawson, Mcgee, Faried, Chandler, Galo, Fornier e ainda foram buscar um jogador desta linha atlética e energética, o JJ Hickson. Os Denver a meu entender precisavam de colmatar a saída do Iggy, com um jogador all around, um Swingman. Depois precisavam de um PG capaz de entender o jogo nas diferentes vicissitudes que este exige, acelerar o jogo quando a equipa dá sinais de resposta e pautar o mesmo nas situações que a equipa precisa de “respirar”, ou seja, a meu entender precisavam de um PG que era o oposto do Robinson.

Um combo guard é um jogador que pode jogar tanto a PG como a SG, porem sente dificuldade em ambas, preocupa-se mais em fazer pontos do que a montar o ataque, daí ter dito PG scorer (linguagem muito utilizada nos States quando se referem a Combo Guard). O Deron Williams é um jogador que tem como objetivo primordial envolver os companheiros nas jogadas de ataque, no entanto, é capaz de ele próprio penetras ou assumir o jump shot quando não consegue encontra soluções mais viáveis, porem preocupa-se sempre 1º em envolver os companheiros, daí não ser um combo guard.

O que eu quero dizer com “passar despercebido” é não ser tão mediático como ele é, conheço muitas pessoas que não ligam nada ao basket nem á NBA e conhecem o Nate, derivado á sua estatura, provavelmente se este tivesse 1,95m não o conheceriam, é isso que quero dizer com o “passar despercebido”, nunca falei em nada que envolvesse contratos, etc… mas o mais engraçado é que eu nunca pôs em causa as capacidades do Nate, antes pelo contrario ate enalteci alguns aspetos do seu jogo, e mais disse que foi um BOM negocio para os Nuggets, só para tu veres como eu acho que ele merecia mais que um contrato de 2 M ano, por isso não precisavas de perder tempo a pesquisar jogadores que recebem o mesmo que o Nate e têm o mesmo rendimento que ele, só perdeste tempo (vá lá que tu gostas destas cenas).

Eu não estou apegado ás minhas ideias, antes pelo contrario, depois de ouvir muitos analistas e ter lido muitas cronicas é que cheguei á conclusão a que cheguei que é:

Nate é um bom role player, ajuda qualquer equipa apesar de ser um jogador inconstante por natureza, vai trazer algo de novo a estes Denver? Não.

Eu hoje respondo-te porque estou de ferias e sei que gostas de andar a pesquisar e analisar minuciosamente tudo o que digo para veres se encontras alguma falha para dares enfase a isso e ignorares todo o tema principal

Diogojcv escreveu:As saídas do Brewer e do Iggy foram um peso significativo no roster, mas a mentalidade implementada pelo George Karl mantem a espinha dorsal com o Lawson, Mcgee, Faried, Chandler, Galo, Fornier e ainda foram buscar um jogador desta linha atlética e energética, o JJ Hickson. Os Denver a meu entender precisavam de colmatar a saída do Iggy, com um jogador all around, um Swingman. Depois precisavam de um PG capaz de entender o jogo nas diferentes vicissitudes que este exige, acelerar o jogo quando a equipa dá sinais de resposta e pautar o mesmo nas situações que a equipa precisa de “respirar”, ou seja, a meu entender precisavam de um PG que era o oposto do Robinson.

Não foram assim tão significativas.

O Brewer era um SG scorer autêntico nem defendia. Para isso veio o Nate que pode colmatar essa saída e eu acho que foi esse o porquê da contratação do Nate. E para SF jogam com o Gallinari jogam a PF o JJ Hickson e a C o McGee. Podem sentir um pouco na defesa mas o Brian Shaw é bom nos esquemas defensivos. Daí não perderem muito com a saída de ambos.

JP3 escreveu:

Diogojcv escreveu:As saídas do Brewer e do Iggy foram um peso significativo no roster, mas a mentalidade implementada pelo George Karl mantem a espinha dorsal com o Lawson, Mcgee, Faried, Chandler, Galo, Fornier e ainda foram buscar um jogador desta linha atlética e energética, o JJ Hickson. Os Denver a meu entender precisavam de colmatar a saída do Iggy, com um jogador all around, um Swingman. Depois precisavam de um PG capaz de entender o jogo nas diferentes vicissitudes que este exige, acelerar o jogo quando a equipa dá sinais de resposta e pautar o mesmo nas situações que a equipa precisa de “respirar”, ou seja, a meu entender precisavam de um PG que era o oposto do Robinson.

Não foram assim tão significativas.

O Brewer era um SG scorer autêntico nem defendia. Para isso veio o Nate que pode colmatar essa saída e eu acho que foi esse o porquê da contratação do Nate. E para SF jogam com o Gallinari jogam a PF o JJ Hickson e a C o McGee. Podem sentir um pouco na defesa mas o Brian Shaw é bom nos esquemas defensivos. Daí não perderem muito com a saída de ambos.

Faried não conta?  

Cobain escreveu:

JP3 escreveu:

Diogojcv escreveu:As saídas do Brewer e do Iggy foram um peso significativo no roster, mas a mentalidade implementada pelo George Karl mantem a espinha dorsal com o Lawson, Mcgee, Faried, Chandler, Galo, Fornier e ainda foram buscar um jogador desta linha atlética e energética, o JJ Hickson. Os Denver a meu entender precisavam de colmatar a saída do Iggy, com um jogador all around, um Swingman. Depois precisavam de um PG capaz de entender o jogo nas diferentes vicissitudes que este exige, acelerar o jogo quando a equipa dá sinais de resposta e pautar o mesmo nas situações que a equipa precisa de “respirar”, ou seja, a meu entender precisavam de um PG que era o oposto do Robinson.

Não foram assim tão significativas.

O Brewer era um SG scorer autêntico nem defendia. Para isso veio o Nate que pode colmatar essa saída e eu acho que foi esse o porquê da contratação do Nate. E para SF jogam com o Gallinari jogam a PF o JJ Hickson e a C o McGee. Podem sentir um pouco na defesa mas o Brian Shaw é bom nos esquemas defensivos. Daí não perderem muito com a saída de ambos.

Faried não conta?  

O Faried pode sofrer um bocado. Pois segundo reza algumas histórias a saída do Karl deveu-se à não utilização do McGee. Então eu acho que o McGee vai ser titular e puxando o JJ Hickson para a sua posição de origem.

JP3 escreveu:

Cobain escreveu:

JP3 escreveu:

Diogojcv escreveu:As saídas do Brewer e do Iggy foram um peso significativo no roster, mas a mentalidade implementada pelo George Karl mantem a espinha dorsal com o Lawson, Mcgee, Faried, Chandler, Galo, Fornier e ainda foram buscar um jogador desta linha atlética e energética, o JJ Hickson. Os Denver a meu entender precisavam de colmatar a saída do Iggy, com um jogador all around, um Swingman. Depois precisavam de um PG capaz de entender o jogo nas diferentes vicissitudes que este exige, acelerar o jogo quando a equipa dá sinais de resposta e pautar o mesmo nas situações que a equipa precisa de “respirar”, ou seja, a meu entender precisavam de um PG que era o oposto do Robinson.

Não foram assim tão significativas.

O Brewer era um SG scorer autêntico nem defendia. Para isso veio o Nate que pode colmatar essa saída e eu acho que foi esse o porquê da contratação do Nate. E para SF jogam com o Gallinari jogam a PF o JJ Hickson e a C o McGee. Podem sentir um pouco na defesa mas o Brian Shaw é bom nos esquemas defensivos. Daí não perderem muito com a saída de ambos.

Faried não conta?  

O Faried pode sofrer um bocado. Pois segundo reza algumas histórias a saída do Karl deveu-se à não utilização do McGee. Então eu acho que o McGee vai ser titular e puxando o JJ Hickson para a sua posição de origem.

Mesmo que o McGee seja utilizado a titular porque é que o JJ Hickson haveria de ser titular em deterimento do Faried?

Cobain escreveu:

JP3 escreveu:

Cobain escreveu:

JP3 escreveu:

Diogojcv escreveu:As saídas do Brewer e do Iggy foram um peso significativo no roster, mas a mentalidade implementada pelo George Karl mantem a espinha dorsal com o Lawson, Mcgee, Faried, Chandler, Galo, Fornier e ainda foram buscar um jogador desta linha atlética e energética, o JJ Hickson. Os Denver a meu entender precisavam de colmatar a saída do Iggy, com um jogador all around, um Swingman. Depois precisavam de um PG capaz de entender o jogo nas diferentes vicissitudes que este exige, acelerar o jogo quando a equipa dá sinais de resposta e pautar o mesmo nas situações que a equipa precisa de “respirar”, ou seja, a meu entender precisavam de um PG que era o oposto do Robinson.

Não foram assim tão significativas.

O Brewer era um SG scorer autêntico nem defendia. Para isso veio o Nate que pode colmatar essa saída e eu acho que foi esse o porquê da contratação do Nate. E para SF jogam com o Gallinari jogam a PF o JJ Hickson e a C o McGee. Podem sentir um pouco na defesa mas o Brian Shaw é bom nos esquemas defensivos. Daí não perderem muito com a saída de ambos.

Faried não conta?  

O Faried pode sofrer um bocado. Pois segundo reza algumas histórias a saída do Karl deveu-se à não utilização do McGee. Então eu acho que o McGee vai ser titular e puxando o JJ Hickson para a sua posição de origem.

Mesmo que o McGee seja utilizado a titular porque é que o JJ Hickson haveria de ser titular em deterimento do Faried?

Porque o JJ Hickson defende melhor que o Faried. Mas também por o JJ Hickson a C e o Faried a PF não era mau mas o McGee não é um Center de se deitar ao lixo. Ele com mais alguns treinos ele ia aos eixos e podia tornar-se num Center muito dominante

Meter Faried no banco  Não faz sentido, apesar de ter lógica o que se diz aqui mas Faried é sem dúvida uma mais valia naquela equipa, merece e tem qualidade para ser titular

Concordo com o Diogo, não faz qualquer sentido a contratação do Nate, IMO.
Mas pronto por 2M por época têm ali um bom backup ao backup PG lool. Só espero é que não venha a roubar minutos ao Fornier a SG.

E isso do mediatismo dele é bem verdade, amigos meus que percebem zero de Basket/NBA ficam admirados quando digo que o Nate tá longe de ser dos melhores jogadores da liga. Ganhou um hype tremendo nos dunk contest,