2ª Escolha no draft - Primeiro dos últimos? [Alexandre Farripas]

Nos últimos anos, mas concretamente desde 2008, o Draft da NBA tem sido consistente numa coisa. No sucesso dos escolhidos em 1º e no (tremendo) insucesso dos escolhidos em 2º lugar.Existirão muitos mais caso ao longo dos anos, mas desde 2008 que esta tendência tem sido recorrente, sendo já 4 sucessivos Drafts em que isto acontece.
Comecemos pelo Draft de 2008. Derrick Rose vs Michael Beasley. Foi este o debate quando as bolinhas de ping-pong caíram em favor dos Bulls, dando-lhes a 1ª escolha nesse Draft e obrigado-os a escolher entre Rose e Beasley, os dois indiscutíveis a serem escolhidos em 1º. Ora, este é o caso mais gritante nesta análise, Rose foi Rookie do Ano, é o MVP mais novo da história da Liga, já foi escolhido 3 vezes para o Jogo All-Star(2 delas votado pelo público como titular) e tem sido o melhor jogador dos Bulls, mesmo com a pressão de jogar na sua cidade natal e ser visto como o herdeiro do trono de Michael Jordan como salvador dos Chicago Bulls. Já Michael Beasley, o qual(segundo os seus defensores) deveria ter sido escolhido em 1º porque era um marcador nato, que iria acumular pontos que nunca mais acabavam, tem sido uma desilusão. Já vai na sua 3ª equipa em cinco épocas(Heat, Minnesota e Suns), tendo sido trocado duas vezes, e quando entrou na liga não tinha a pressão de ter que ser a estrela, já que entrou numa equipa que já tinha Dwyane Wade. E também, segundo consta, não é propriamente a pessoas mais fácil com quem lidar, ao ponto que Rose é dos mais humildes e genuínos da liga, como se pode ser pelo seu discurso de aceitação do prémio MVP em que se vira para a mãe e diz "Mãe, conseguimos!" De qualquer modo, os Heat pouco se arrependeram da escolha de Beasley, já que dois anos depois trocaram-no para os Timberwolves como modo de libertar espaço debaixo do tecto salarial, para poder contratar LeBron James e Chris Bosh no verão quente de 2010, que voltados mais dois anos(e com a ajuda de Wade) deram o titulo a Miami que são os actuais campeões. Depois de Beasley foram escolhidos jogadores como OJ Mayo, Russel Westbrook, Kevin Love, Roy Hibbert e Brook Lopez.
Depois chegamos ao de 2009 onde o desnível é bem maior. Blake Griffin e Hasheem Thabeet. Griffin foi escolhido com a 1ª escolha pelos Los Angeles Clippers e tornou-se All-Star no seu primeiro ano(O Griffin lesionou-se na pré-época no ano em que foi escolhido e ficou de fora a época inteira, tornando o ano seguinte como o seu ano de Rookie), foi Rookie do Ano, campeão de afundanços no Fim-de-Semana All-Star e esses mesmo afundanços fazem o delírio dos fãs de todos os pavilhões e é um jogador que tem um duplo-duplo como média de carreira(pontos e ressaltos). Já Thabeet vai na sua 4ª equipa em 4(!) anos(Memphis, Houston, Portland e OKC). Foi a escolha mais alta da história a ser despromovido para a NBA D-League e além de ter sido trocado duas vezes, tem uma média de carreira de 10 minutos e de 2pts por jogo! Pode-se também argumentar que não lhe foram dadas as oportunidades devidas, mas a verdade é que até agora teve um impacto nulo. Depois de também vieram nomes como James Harden, Tyreke Evans, Ricky Rubio, Stephen Curry, Brandon Jennings e Taj Gibson.
No Draft de 2010 a diferença já não é tão grande. John Wall foi escolhido pelos Wizards em 1º e Evan Turner foi, com a 2ª escolha, para os Philadelphia 76ers. É certo que ambos foram para situações diferentes. Wall foi visto como o salvador dos Wizards, enquanto Turner foi para uma equipa que, embora não tendo uma super-estrela, tinham vários bons jogadores e até eram uma boa equipa que teve uma época menos boa e foi favorecida pela Draft Lottery(os Sixers tinham o 6ª pior registo da época anterior e acabaram com a 2ª escolha no Draft). É verdade que Wall tem tido cerca de 13min a mais de jogo do que Turner. Mas não se pode negar que o jogador dos Wizards tem tido muito mais impacto que o seu colega de Philadelphia, foi o MVP do jogo dos Rookies em que ambos participaram e só não foi Rookie do Ano porque devido à lesão sofrida no ano anterior, Blake Griffin teve o seu ano de estreia ao mesmo tempo que Wall. É também claro para mim que Wall tem muito mais talento puro que Evan Turner e se tivesse que escolher entre os dois, escolheria o base dos Wizards(embora perceba que é uma questão relativa, já que cada um terá a sua opinião. Convido-vos a darem a vossa opinião, não só sobre estes 2, mas também sobre os restantes ). Depois de Turner foram escolhidos Derrick Favors, DeMarcus Cousins, Greg Monroe, Paul George, Erick Bledsoe e Avery Bradley.
Chegamos por fim ao Draft de 2011 onde Kyrie Irving foi para os Cavs com a 1ª escolha e Derrick Williamos foi para os Timberwolves com a 2ª escolha. A diferença de talento entre ambos é bem evidente! Irving é o líder dos Cavaliers, já é uma estrela no seu 2º ano e é uma futura super-estrela. Foi Rookie no Ano e tornou novamente Cleveland uma equipa interessante de se acompanhar. Derrick Williams embora tenha ido parar a uma equipa que já tinha Kevin Love e Ricky Rubio, não tem conseguido ter o impacto desejado por uma 2ª escolha no draft, e nos primeiros jogos desta nova época, com Kevin Love e Rubio lesionados, tem sido titular mas não tem conseguido impressionar. Ao logo do seu ano de Rookie foi imensas vezes mencionado como possível parte de várias trocas. Por seu lado, Irving está ainda melhor este ano, e o facto de ter mais ajuda à sua volta parece tê-lo ajudado. Há que mencionar também que enquanto Williams não tinha grande pressão já que foi parar a uma equipa com 2 jogadores MUITO bons, Irving além de ter a pressão de ser o líder da sua equipa é nada mais nada menos que o herdeiro da "casa" de...LeBron James. Depois de Williams foram escolhidos(embora ainda seja cedo para se ter uma ideia definitiva sobre cada um, os nomes seguintes parece-me que teriam sido melhores opções para os Wolves) Tristan Thompson, Kemba Walker, Klay Thompson e Isaia Thomas que embora tenha sido a ultima escolha do Draft é titular nos Sacramento Kings.
Resta agora saber se esta tendência será invertida já com este Draft. Anthony Davis foi com a primeira escolha para os Hornets e é considerado uma futura super-estrela. Por seu turno, Michael Kidd-Gilchrist foi escolhi em 2º lugar pelos Charlotte Bobcats. Em principio e se não existir nada de anormal, Davis será um dos melhores jogadores da liga nos próximos anos. Resta saber se Kidd-Gilchrist se tornará também num bom jogador, ou se será uma desilusão.

Alexandre Farripas

Palavras para que?

Mais um exelente artigo do nosso amigo Farripas.


Por acaso ainda não tinha pensado nisto, mas olhando agora para o que afirmas e todos nós podemos comprovar è bastante curioso. O pior é que os jogadores que se seguem (3, 4...10 escolhas) tem mostrado ser melhores que os 2ºs.

Isto lembra-me os Portland em 1984.
Escolhem Bowie (neste caso foram as lesões as responsáveis pela má carreira) na segunda escolha e deixam Jordan que seria escolhido pelos Bulls com 3ª escolha, Barklay (5ª pelos 76'ers) Stockton (16ª Utah).
De salientar que Olajwon foi a escolha nº 1 dos Houston. Um caso similar ao tópico mas já com muitos anos.


Mas como falas em primeiras escolhas vou deixar outro dado interessante sobre Portland (o inverso do tópico):

Draft 2007:
1ª- Greg Oden (Portland...uma vez mais as lesões traem os Blazers)
2ª- Kevin Durant (Seattle...actualmente OKC)
3ª- Al Horford (Atlanta)
...
9ª- Noah (Chicago from NYK)

E tens mais casos... por ser dos spurs sei bem tony parker 26 escolha ginobili 40 e tal blair 50 e tal e sao grandes jogadores...e de 2011 falta te o kawhi leonard 15 escolha apesar de ter sido de indiana foi logo trocado para sas e fez parte 1st rookie team...

Parabens amigo, grande artigo! Muito interessante, e sabes porque é que acontece? Simples, as primeiras 10 escolhas sao sempre as mais dificies, porque os GMs não sabem se devem escolher o melhor Rookie possivel ou o melhor rookie que precisam para uma certa posição, daí estes problemas. Acrediro que o Michael Kidd-Gilchrist seja bom jogador, mas os Bobcats escolheram nao por qualidade mas sim por necessidade dessa posição. Isto acontece todos os anos, as vezes têm sorte, outras não.

Outro exemplo é o dos Cavs, no ano que tinham 2 picks no top 10 e escolheram bem o Irving e depois o Thompson, que mesmo que venha a ser um jogador razoavel, podiam ter ido buscar algo bem mais valioso.

O que acho engraçado nos Drafts são aquelas escolhas que aparentemente não são nem sequer lottery picks e depois tornam-se grandes jogadores. Acho que o factor Pressão não entra tanto nas contas e os jogadores tendem a crescer no jogo de forma mais natural, em equipas mais apetrechadas e preparadas. Tenho visto que em alguns anos, a 1a escolha do draft é quase obrigatória para a equipa. Como o Davis...parece que vai ter que levar a equipa às costas. E isso não é bom. No caso do Blake Griffin, está-se à espera do momento em que ele dê o salto para ser um jogador mais completo e útil. Neste momento ele dá espectáculo e luta muito pelos rebounds, mas tem a sorte de ter um tal de DeAndre Jordan ao seu lado e um tal de Chris Paul no Backcourt.

Não referi isso no meu post mas o Bartolo têm razão. Os GM's tem muita pressão em cima. Ou escolhem o XPTO que é C e provavelmente o melhor no draft deste ano ou vão antes para o XPTA que é SF e a equipa preciso de um?

De facto não è uma decisão facil, o que fazer caso esse GM fossemos nós? Certo que já aconteceu existir dois jogadores na mesma posição que uma equipa precisa e escolhe o pior julgando ser o melhor...aconteceu e vai acontecer sempre. Os GM's são seres humanos e falham como qualquer um de nós.

Outra coisa que também tende acontecer è um bom jogador ser recrutado mas não se adptar á NBA, ou até mesmo á equipa ou estilo de jogo da mesma. Um caso bastante recente è o do Lin. Passou por duas equipas até por azar de alguns companheiros de equipa acabou por ter a sua oportunidade, e com uma estratégia que favorecia o seu estilo de jogo mostrou-se a revelação da temporada passada.

Estou-me a recordar de outros dois jogadores que melhoraram ao sair das suas antigas equipas, curiosamente um foi para a equipa do outro:
- Glen Davis
- B-Bass

Se o primeiro melhorou mas nada por ai além, já do segundo (Bass) não se pode dizer o mesmo. Bass transformou-se num jogador que transmite alguma tranquilidade no apoio ao Garnet tanto na defesa como no ataque. Certo, que nunca vai ser um Garnet, mas que teve uma melhoria comparada com os anos em que passou em ORL ao lado de D12, isso ninguém pode negar.


Quanto a pressão das primeiras escolhas do draft terem de liderar uma equipa è algo relativo. Um equipa escolhe aquele que acha ser o melhor ou o melhor da posição que precisa. Até podem precisar de um lider, mas quando fazem a escolha duvido que estejam a pensar que este rookie vá liderar a equipa logo no primeiro ano. é provavel que pensem em tal mas num futuro. O que acontece é que normalmente as primeiras escolhas do draft são de equipas que andam sem rumo e sem roster de grande qualidade, o que faz com que essa escolha no draft muitas vezes seja melhor do que os jogadores que já estavam na equipa e acabam por se tornar lideres mesmo quando ainda não estao preparados para isso. Aqui entra o psicológico de cada um.´Ah pessoas que tem mais capacidade para liderar e outras para serem liderados. Dentro dos lideres estão os bons lideres e os maus. No nosso dia a dia encontramos inumeros casos destes, seja nos nossos empregos, escola, actividade desportiva (desde que seja colectiva) e até mesmo na própria familia.

Vejamos casos concretos:
- Lebron, até ao ano passado não passava de um bom jogador a caminho de ser o melhor da sua geração, mas com um medo terrivel dos 4ºs periodos. Raro era o jogo em que ele decidia ou não atrapalhava em vez de ajudar. Felizmente para ele no ano passado, conseguio finalmente afastar o medo que tinha nas horas de decisões e guio MIA ao 2º titulo da sua historia, o seu primeiro na carreira.
- Wade, ao contrário do seu actual companheiro de equipa, não tinha medo de encarar os minutos finais. Ainda em quanto rookie ajudava muito a equipa neste campo e nomeadamente o seu lider Shaq. Apesar de tudo ao ceder a equipa a Lebron caiu de produção nesta fase final dos encontros, mas duvido que não assuma responsabilidades se a equipa assim necessitar.
- Durant, outro que desde muito jovem foi obrigado a decidir os jogos e a liderar a sua equipa. Calmo, activo, preciso nos lançamentos e uma evolução que se nota de época para época.
- Duncan, aprendeu como guiar os Spurs com o "Almirante" (D-Robinson). Quando este se retirou Duncan estava pronto e desde então lidera os SAS em todos os sentidos, sempre com a calma habitual. Hoje deixa mais as decisões a jogadores mais novos como Parker ou até mesmo Ginobilli, no entanto ainda é ele que transmite a confiança a toda a equipa como um bom lider deve fazer.
- Kobe, demasiado exagerado o que muitas vezes prejudica os LAL, mas ninguém pode questionar a sua liderança. A sua palavra è lei nos Lakers.
- Iverson, logo dede a sua chegada á NBA que foi obrigado a liderar os PHI. Ao longo da sua estada em Phi era o jogador que todos seguiam e era ele quem os inspirava. Comandava de tla forma as operações alí que fez de uma equipa bastante fraca (sim que os PHI foram sempre muito maus durante o tmepo que Iverson esteve lá) a playoff, e conseguiu inclusive uma final. Apesar de todos os problemas em que se meteu fora de campo a sua liderança e exemplo que era para os companheiros de equipa fez com que uma equipa muito debilitada consegui-se coisas teoricamente impossiveis.

Não me vou alagar mais neste post, mas acho que ficou claro que nem todos os rookies são draftado com o intuito de liderarem as suas equipas e que muitos nem sequer tem capacidade para tal. Muitos factores podem afectar a carreira de um jogador, desde uma lesão que nunca mais os deixa chegar ao nivel que deveriam estar, mas decisões de GM's, treinadores ou companheiros de equipa, estrategias...etc. Se bem que a maioria dos casos são de facto devido a uma avaliação mal feita pela parte dos GM's. Se querem um exemplo...Milicic!

Eu escolheria sempre o melhor jogador disponivel

Vamos supôr que tens bons PG, SG, PF e C, e precisas de um SF.

Segundo analise feita por ti mesmo e a imprensa, incluindo os outro GM's, o melhor jogador do draft é um C e um PG, os restantes espera-se que sejam medianos que provavelmente não devem passar de suplentes ou não convocados. Tens a primeira escolha mas para teu azar o teu PG e o teu C são os melhores da tua equipa e são jogadores acima da média. Além disso tens algum espaço na folha salarial e já tinhas um pré acordo com o agente de um SF que era free agent. Para agravar eras GM dos WAS, onde fazer dinheiro é um problema e não podias ultrapassar o CAP sobe pena de te endividares, o que te levaria a pensar que daqui a 2 anos estarias acima do CAP e corrias o risco de teres 2 jogaodres acima da média na mesma posição optasses no draft pelo C ou pelo PG.

Face a todas estas complicações o que farias?

PS: Não queria estar no lugar desse GM ficticio que descrevi acima hahaha

Eu optava sempre pelo melhor, possivel, nem que depois o trocasse logo a seguir ao Draft ou mesmo durante o Draft

Isso também é verdade, era garantir a pick a que temos direito e ver se há ofertas disponíveis, mas...era um golpe de teatro muito grande. Convinha o jogador estar a par que não seria opção na equipa e que iam tentar garantir uma boa trade para ele e para a equipa. Mas para jogadores que têm 19, 20 anos e esperam vir a jogar na Nba, podem ficar meio desiludidos por não irem para a equipa da 1st Pick. E daí...a maior parte do pessoal já passou o Secundário e a faculdade a escolher as melhores equipas e tal....

Sim, tem de ser um assunto bem resolvido

Groove escreveu:Palavras para que?

Mais um exelente artigo do nosso amigo Farripas.


Por acaso ainda não tinha pensado nisto, mas olhando agora para o que afirmas e todos nós podemos comprovar è bastante curioso. O pior é que os jogadores que se seguem (3, 4...10 escolhas) tem mostrado ser melhores que os 2ºs.

Isto lembra-me os Portland em 1984.
Escolhem Bowie (neste caso foram as lesões as responsáveis pela má carreira) na segunda escolha e deixam Jordan que seria escolhido pelos Bulls com 3ª escolha, Barklay (5ª pelos 76'ers) Stockton (16ª Utah).
De salientar que Olajwon foi a escolha nº 1 dos Houston. Um caso similar ao tópico mas já com muitos anos.


Mas como falas em primeiras escolhas vou deixar outro dado interessante sobre Portland (o inverso do tópico):

Draft 2007:
1ª- Greg Oden (Portland...uma vez mais as lesões traem os Blazers)
2ª- Kevin Durant (Seattle...actualmente OKC)
3ª- Al Horford (Atlanta)
...
9ª- Noah (Chicago from NYK)

Bártolo escreveu:Parabens amigo, grande artigo! Muito interessante, e sabes porque é que acontece? Simples, as primeiras 10 escolhas sao sempre as mais dificies, porque os GMs não sabem se devem escolher o melhor Rookie possivel ou o melhor rookie que precisam para uma certa posição, daí estes problemas. Acrediro que o Michael Kidd-Gilchrist seja bom jogador, mas os Bobcats escolheram nao por qualidade mas sim por necessidade dessa posição. Isto acontece todos os anos, as vezes têm sorte, outras não.

Outro exemplo é o dos Cavs, no ano que tinham 2 picks no top 10 e escolheram bem o Irving e depois o Thompson, que mesmo que venha a ser um jogador razoavel, podiam ter ido buscar algo bem mais valioso.

Já agora que falaramo os dois entre escolher o melhor disponivel, ou escolher de acordo com necessidade... E já que o Groove falou no Sam Bowie...

Sabem porque é que os Blazers escolheram o Bowie e não o Jordan? Porque a SG tinham um tal de...Clyde "The Glide" Drexler que tinha sido escolhido no ano anterior com a 14th pick. E esta?

Em relação ao Oden vs Durant, e penso que terá sido dito aqui mais vezes por várias pessoas, pelo que tenho lido por parte dos jornalistas que sigo no twitter e artigos que leio, o Oden era considerado como indiscutivel primeira escolha. O melhor que aconteceu aos OKC foi terem a 2ª escolha, porque certamente se tivessem a primeira, teriam escolhido o Oden.

Obrigado meus amigos pelas palavras em relação ao artigo Ocorreu-me quando estava a ver as estatisticas de um jogo dos Wolves e verifiquei os nºs do Derrick Williams, tendo depois visto também os nºs do Beasley.

Ontem esquecime de comentar uma coisa sobre o Beasley. Ele tem qualidade para ser um grande jogador, só que o seu comportamento fora de campo é que estraga tudo. Inclusive acaba por prejudica-lo em campo.

O Iverson fez o mesmo e de um dos melhores da sua geração acabou da forma que todos vimos.


Quando falei no caso tanto do Bowie quanto do Oden, foi mais naquela de que escolheram um grande jogador mas que por infelicidade de lesões. Ou seja, foi o mesmo de terem escolhido um grande jogador mas que na pratica nunca chegou a ser.

Groove escreveu:Ontem esquecime de comentar uma coisa sobre o Beasley. Ele tem qualidade para ser um grande jogador, só que o seu comportamento fora de campo é que estraga tudo. Inclusive acaba por prejudica-lo em campo.

O Iverson fez o mesmo e de um dos melhores da sua geração acabou da forma que todos vimos.


Quando falei no caso tanto do Bowie quanto do Oden, foi mais naquela de que escolheram um grande jogador mas que por infelicidade de lesões. Ou seja, foi o mesmo de terem escolhido um grande jogador mas que na pratica nunca chegou a ser.

Portland, digamos que tem um certo azar quando se fala de Big Man escolhidos nas primeiras posições do Draft. O Bowie e o Oden são o mesmo caso. Grandes jogadores que foram assolados por lesões.

Bem verdade. A do Thabeet creio que é a mais evidente, das que foram referidas.
O Darko Milicic em 2003 também foi uma escolha terrivel, tendo em conta que ainda la estavam o Carmelo, o Wade, o Bosh, etc..
Sendo que os Blazers devem ser a equipa que mais erros fez em drafts. Em 84' com Air Jordan e em 2007, quando tinham a pick numero 1#, e optaram por escolher o Greg Oden, em vez do KD35. O Oden que se nao me engano ate é FA, muito afectado por causa das lesões. Mas não deixa de ter sido uma má decisão dos Trail Blazers.

Groove escreveu:Palavras para que?

Mais um exelente artigo do nosso amigo Farripas.

Wow só agora é que li isto.
Faço minhas as palavras do Groove, excelente trabalho Farripas.

Bártolo escreveu:Eu escolheria sempre o melhor jogador disponivel

Nem sempre, vamos ver o caso dos Cavs ou dos Wizards.
Imagina que o melhor jogador do draft deste ano é um PG e nos tinhamos a 1st pick, porque iriamos escolher um PG se já temos o Irving? E os Wizards têm o Wall?

nergal escreveu:

Groove escreveu:Palavras para que?

Mais um exelente artigo do nosso amigo Farripas.

Wow só agora é que li isto.
Faço minhas as palavras do Groove, excelente trabalho Farripas.

Bártolo escreveu:Eu escolheria sempre o melhor jogador disponivel

Nem sempre, vamos ver o caso dos Cavs ou dos Wizards.
Imagina que o melhor jogador do draft deste ano é um PG e nos tinhamos a 1st pick, porque iriamos escolher um PG se já temos o Irving? E os Wizards têm o Wall?

Antes de mais obrigado

Por isso é que os GMs têm um trabalho extremamente dificil. Concordo com aquilo que disseste. Escolher o melhor jogador disponível não poderá ser a melhor jogada. Mas aí (e não sei se isto já foi referido, que me desculpem se o foi) o que se pode fazer é trocar a pick por um jogador(ou jogadores) de créditos firmados. Usando o exemplo dos Cavs, se por acaso tivessem a primeira pick num Draft e o melhor jogador é um PG... Os Cavs que claramente precisam de um SF, poderiam não achar que os SFs disponiveis nesse mesmo Draft mereciam ser escolhidos com a 1ªpick. Certamente iriam tentar trocar a pick por um SF de créditos firmados e dar essa pick a uma equipa que precisasse de um PG.

Farripas escreveu:

Por isso é que os GMs têm um trabalho extremamente dificil. Concordo com aquilo que disseste. Escolher o melhor jogador disponível não poderá ser a melhor jogada. Mas aí (e não sei se isto já foi referido, que me desculpem se o foi) o que se pode fazer é trocar a pick por um jogador(ou jogadores) de créditos firmados. Usando o exemplo dos Cavs, se por acaso tivessem a primeira pick num Draft e o melhor jogador é um PG... Os Cavs que claramente precisam de um SF, poderiam não achar que os SFs disponiveis nesse mesmo Draft mereciam ser escolhidos com a 1ªpick. Certamente iriam tentar trocar a pick por um SF de créditos firmados e dar essa pick a uma equipa que precisasse de um PG.

Sublinho!

Boa Crónica Farripas, agora podias também fazer uma sobre as 1ª escolhas que vieram a ser um FLOP como no draft de 2001 com o Kwame Brown.

Guigos escreveu:Boa Crónica Farripas, agora podias também fazer uma sobre as 1ª escolhas que vieram a ser um FLOP como no draft de 2001 com o Kwame Brown.

Esta crónica não tem tanto a ver com 2ªs escolhas de sempre que foram flops. O que quis mencionar aqui é a tendência nestes últimos 3 ou 4 anos